﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А56-18161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего Савельева А.Ю., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РосАльянсСтрой» Трифонова А.В. на основании приказа от 04.07.2012 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» представителя Минеева А.А. по доверенности от 29.06.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-18161/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Строй», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, ОГРН 1107847290253, ИНН 7804444471 (далее – должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В рамках конкурсного производства 15.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, часть помещения 13, ОГРН 1089847210815, ИНН 7804391300 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 455 468,28 руб.

Определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 455 468,28 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил названный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации Общества либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Ответчиком передана конкурсному управляющему документация должника, истребованная определением арбитражного суда от 23.05.2018; из переданных конкурсному управляющему документов следует, что активы, указанные в бухгалтерском балансе должника, отсутствуют; конкурсный управляющий после получения документации Общества не предпринял попыток по формированию конкурсной массы должника. Также подателем жалобы указано, что суд апелляционной инстанции недопустимо сослался на результаты проведенной инвентаризации Общества, поскольку после даты ее проведения ответчиком конкурсному управляющему была передана еще часть документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества с ограниченной ответственностью «РосАльянсСтрой» и конкурсный управляющий по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства являлась управляющая организация – ООО «КиноСити Менеджмент».

В рамках конкурсного производства определением от 23.05.2018 суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения от 23.05.2018 и, как следствие, на невозможность в отсутствие документов проанализировать финансовое состояние должника и сформировать конкурсную массу, в том числе определить местонахождение выбывших активов, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2016 год, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив передачу ответчиком конкурсному управляющему документации должника и отсутствие доказательств в материалах обособленного спора совершения контролирующим лицом действий по выводу активов Общества, а также доказательств невозможности формирования конкурсной массы ввиду отсутствия у управляющего той или иной документации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал требования о привлечении ООО «КиноСити Менеджмент» к субсидиарной ответственности обоснованными, указав на уклонение ответчика от передачи документации должника в полном объеме при наличии косвенных сведений об активах должника, которые не переданы конкурсному управляющему. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление подано 15.10.2018, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после 01.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы процессуального и материального права Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи подлежат применению в отношении ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, установил наличие у Общества на отчетную дату отчетного периода (2016 год) внеоборотных активов на сумму 9 175 000 руб., запасов на сумму 34 710 000 руб., дебиторской задолженности на сумму            11 218 000 руб., финансовых вложений на сумму 3 327 000 руб., а всего имущества на сумму 58 430 000 руб. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о выбытии активов из имущественной массы Общества. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущество должника не обнаружено. 

Опровержение презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующего должника лица согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  Также в пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

В материалы дела представлены акт приема-передачи документов ООО «КиноСити Строй» от 09.11.2017 и опись документов, переданных конкурсному управляющему 29.11.2018.  

Доводы подателя жалобы относительно передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме без конкретизации в соответствии с какими именно из переданных по акту и описи документами произошло выбытие активов должника на сумму 58 430 000 руб. подлежат отклонению. 

Опись переданных конкурсному управляющему документов от 29.11.2018 содержит сведения о передаче актов, счетов-фактур, накладных, актов реализации, договоров, относящихся к периоду 2014 года. Доказательств передачи первичной документации, соответствующей периоду, в котором зафиксированы активы Общества (2016 год) до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.11.2017), не представлено.

Пояснения ответчика о фактическом отсутствии у должника активов по состоянию на 2016 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данные бухгалтерского баланса, сданного непосредственно в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у должника оборотных и внеоборотных активов на значительную сумму в период, предшествующий введению процедуры банкротства. Доказательства предоставления в уполномоченный орган уточняющей отчетности в материалах дела отсутствуют.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по непередаче (передаче не в полном объеме) документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы; отсутствие необходимых документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и состоянию его активов.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о действиях (бездействии) конкурсного управляющего относительно формирования конкурсной массы Общества не относятся к предмету спора.

Возражения относительно размера субсидиарной ответственности ответчиком не заявлены.

Из описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционный суд правильно определил предмет доказывания по настоящему обособленному спору, исследовал и оценил все заявленные участниками спора доводы и возражения, правильно распределил бремя доказывания и учел все представленные доказательства. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-18161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец