Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1125/2018

г. Ярославль

11 мая 2018 года

резолютивная часть принята 11 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., помощником Галанцевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «КотлоМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью  «Котломашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров, применении последствий расторжении договоров

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 (до перерыва) 

от ответчика ООО ««КотлоМашСервис» –  ФИО4 по доверенности от 03.03.2017, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 (до перерыва) 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2014 года между ООО «МКС» и ООО «Котломашсервис» за №4 был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Котломашсервис» приняло на себя обязательства по ремонту и устранению высокого сопротивления котла КВГМ -10ст. №3 в котельной истца. Стоимость работ составляла 1148000 рублей. Работы ответчиком были выполнены. 

21 июля 2014 года между ООО «Котломашсервис» и ООО «КотлоМашСервис» был подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Котломашсервис» уступило ООО «КотлоМашСервис» права требования, вытекающие из договора, заключенного цедентом с истцом 20 марта 2014 года. 

Истец обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требования от 21 июля 2014 года, просит применить последствия его недействительности и привести ответчиков в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор между ним и ООО «Котломашсервис» был заключен на основании торгов, соответственно, в силу п.7 ст.448 ГК РФ уступка прав и обязанностей по нему не допускается. Кроме того, контролируют и являются конечными бенефициарами ответчиков одни и те же физические лица, договор между ответчиками был заключен без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, исключительно с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Котломашсервис», ввиду чего он является мнимой сделкой. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на том, что о договоре уступки истцу стало известно только в феврале 2015 года. 

Представители ответчика ООО «КотлоМашСервис» против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что доказательств того, что договор цессии был мнимой сделкой не имеется, приобретенные права требования были оплачены путем производства расчетов за цедента с его кредиторами, уступка прав требования в отличии от обязанностей по договору, заключенному по результатам торгов, допускается. Кроме того, истцом пропущен срок давности для заявления требований, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно 25 июля 2014 года, что подтверждается штампом организации на уведомлении о ее совершении и письмом руководителя истца  в банк о возврате ошибочно перечисленных ООО «Котломашсервис» вместо  ООО «КотлоМашСервис» денежных средств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу положений ст.166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, приведенных в п.86,87 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 от 23 июня 2015 года следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, для признания сделки притворной необходимо установить, что обе стороны сделки при ее совершении не имели намерения создавать те последствия, которые в ней указаны. 

В рассматриваемой ситуации, ответчики очевидно имели намерение передать один другому права требования, вытекающие из договора №4 от 20 марта 2014 года, что ими и было сделано, доказательств обратного не представлено. Доводы о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать, присущие ему правовые последствия ничем не подтверждены, в связи с чем, утверждения истца о том, что оспариваемая сделка являлась мнимой или притворной необоснованно. 

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Соответственно, закон устанавливает запрет только на уступку обязательств по договору, заключенному на основании торгов, но не прав лица, выигравшего торги на право заключения данного договора, что подтверждается разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума ВС РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В связи с этим, утверждение истца о том, что оспариваемый договор совершен в нарушение установленного на законодательном уровне запрета, основано на неверном толковании п.7 ст.448 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В рассматриваемой ситуации как следует из материалов дела истец узнал о совершении оспариваемой сделки 25 июля 2014 года (штамп на уведомлении от 21 июля 2014 года) истцом данный документ не опровергнут, о его фальсификации и соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, косвенно, информированность истца о состоявшейся уступке прав требования к 01 января 2015 года также подтверждает его письмо в банк от 30 декабря 2014 года. 

С учетом того, что иск подан в суд 24 января 2018 года, срок давности для заявления рассматриваемых требований истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.