Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14112/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-14112/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва

к арбитражному управляющему ФИО1, (ОГРНИП 307234004400019), ст. Кущевская

3-и лица: Ассоциация саморегулируемой организации управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

о взыскании убытков в размере 1 221 794 рублей 74 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица ООО «ВСК»: ФИО4,  представитель по доверенности, ФИО5, представитель по дов.

в отсутствие иных участников судебного процесса. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России, г. Москва обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1, (ОГРНИП 307234004400019), ст. Кущевская о взыскании убытков в размере 1 221 794 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 была утрачена возможность поступления в конкурсную массу трех квартир, двух нежилых помещений и 5 гаражных боксов, что привело к невозможности погашения должником перед истцом задолженности до прекращения производства по делу о банкротстве.

Ответчик требования истца не признал. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва также требования истца не признало по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель Ассоциации саморегулируемой организации управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. В отзыве на иск Ассоциация  саморегулируемой организации управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва поддержала доводы ответчика. Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отзыв на иск не предоставило.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ассоциации саморегулируемой организации управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013г. по делу А 53-15461/2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным ( банкротом)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013г. в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО «МЦПУ»

 Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.03.2014г. в отношении ИП ФИО6 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член НП СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.03.2016г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016г. конкурсным управляющим ИН ФИО6 утвержден ФИО7, член НП СРО «Эгида».

 Определением  Арбитражного суда Ростовской области  от 12.12. 2017г. производство по делу № А53-15461/2013 о несостоятельности ( банкротстве) ИП ФИО6 прекращено.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, задолженность предпринимателя ФИО6 перед ним погашена не была в виду бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения уполномоченного органа с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО1  в период исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6 явилось не оспаривание  сделок по отчуждению имущества, вследствие чего, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

          Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с предоставлением ему в этой связи права подавать в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Принимая во внимание наличие у ответчика в период течения срока исковой давности по указанному выше требованию достаточных оснований для оспаривания Договора и отсутствие объективных препятствий к совершению таких действий в пределах установленного срока исковой давности, его бездействие является неправомерным и виновным.

     В судебном заседании истец пояснил,  что согласно Выписке из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от 11.08.2014 №37/043/25014-555 ФИО6 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1)     квартира, площадью 104,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кв. 23, кадастровый номер 23:38:0110064:111 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права - 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, заключённого с ФИО8, на сумму 185 000,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) квартира, площадью 89,1 кв.м, по адресу 

<

...> дом № 3-5-7, кв. 24, кадастровый номер 23:38:0110064:115 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права -12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, заключённого с  ФИО8, на сумму 182 000,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

3)      квартира, площадью 103,5 кв.м, по адресу 

<

...> дом № 3-5-7, кв. 21, кадастровый номер 23:38:0110064:112 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права - 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключённого со ФИО9 (брат ФИО6) на сумму 454 841,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

4) квартира, площадью 89,1 кв.м, по адресу 

<

...> дом № 3- 5-7, кв. 20, кадастровый номер 23:38:0110064:102 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права -13.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключённого со ФИО9 (брат ФИО6)  на сумму 363 044,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

5)   нежилое помещение, площадью 467,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:38:0110071:93 (общая долевая собственность 1/4). Дата государственной регистрации  прекращения права -13.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.201 заключённого со ФИО9 (брат С.В.ВБ.) на сумму 90 000,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

6)   нежилое помещение, площадью 484,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:38:0110071:102 (общая долевая собственность 1/4). Дата государственной регистрации  прекращения права -13.12.2011 на основании договора купли-продажи от ^4.11.2011,^ключённого со ФИО9 (брат С.В.ВБ.) на сумму 92 000,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

7)   гаражный бокс № 2, площадью 20,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:86. Дата государственной регистрации, прекращения права - 18.08.2011 на основании договора купли-продажи от 22.07.2011г,  заключённого с ФИО10, на сумму 100 000,00 рублей. Сделка совершена в  период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

8)   гаражный бокс № 10, площадью 20,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:95. Дата государственной регистрации прекращения права - 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от  15.11.2011г. -заключённого с ФИО8, на сумму 70 000,00 рублей. Сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

9)   гаражный бокс № 5, площадью 20,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:90. Дата государственной регистрации прекращения права - 11.04.2011 на основании договора купли-продажи от 22.10.2008, заключённого со ФИО11, на сумму 100 000,00 рублей;

10)   гаражный бокс № 9, площадью 20,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кадастровый номер:23:38:0110064:94. Дата государственной регистрации прекращения права - 11.04.2011, на основании договора купли-продажи от 22.10.2008, заключённого с ФИО12, на сумму 100 000,00 рублей;

11)  гаражный бокс № 3, площадью 20,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:88. Дата государственной регистрации прекращения права - 11.04.2011, на основании договора купли-продажи от 22.10.2008, заключённого с ФИО13, на сумму 100 000,00 рублей. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом;

12)   гаражный бокс № 1, площадью 20,4 кв.м, по адресу: 

<

...> дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:87. Дата государственной регистрации прекращения права - 07.11.2013, на основании договора купли-продажи от 29.10.2013, заключённого со ФИО9 (брат ФИО6) на сумму 100 000,00 рублей.

       Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что не оспаривание вышеуказанных сделок было обусловлено не выявлением им безусловных оснований для признания данных сделок недействительными,  не принимается судом во внимание, поскольку наличие либо отсутствие оснований для признании сделки недействительной до установления ее таковой судом  носит дискуссионный характер.

           Более того, Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО6 им было реализовано право на обжалование действия ( бездействия) конкурсного управляющего.

           Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № А53-15461/2013 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества ИП ФИО6, признаны незаконными. 

         Кроме того, истец пояснил, что 08.09.2015г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Краснодарскому краю им было направлено обращение № 20-14/04658 на действия ( бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Письмом от 24.06.2015г. № 09-602/18735 Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Краснодарскому краю передало данное обращение на рассмотрение Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ростовской области.

           18.08.2015г. Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015г. арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Поскольку в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве уполномоченный орган получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов суд приходит к выводу о возникновении на стороне у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязательств.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Ответчик считает, что начало течение срока исковой давности необходимо считать с момента, когда истек срок на обжалования сделок, те есть с 25.03.2015г. По мнению ФИО1,  истец обратился за пределами срока на судебную  защиту.

Вместе с тем, им не учтено следующее:

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо,  в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

           Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Срок исковой давности для ФНС России как истца начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о не совершении конкурсным управляющим действий по не  оспариванию  сделок, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о существовании сделок, о неоспаривании сделок и  о недостаточности  оставшейся конкурсной массы для погашения задолженности.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку согласно отчету временного управляющего ИП ФИО6 от 07.03.2014г. «сделок, заключенных или исполненных на условиям, несоответствующих рыночным условиям выявлено не было»,  вместе с тем,   определением Арбитражного суда  Ростовской области от 23 июля 2015г. договор купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013г. признан недействительным объективная информация о возможности возврата имущества и о приращении конкурсной массы у него появилась не ранее 23 июля 2015г.

Вместе с тем из представленного истцом требования № 20-14/03998 от 14.05.2015г. следует, что информацией  о наличие спорных сделок он обладал на 14.05.2015г. Данная дата указывает на обращения истца с требованием о взыскании убытков в пределах срока на судебную защиту

Доказательств наличие данной информации у истца более ранней датой ответчик не предоставил.

При этом представленный истцом запрос о предоставлении информации № 20-14/8344 от 17.10.2014г. не принимается судом во внимание как доказательства осведомленности истца о наличие спорных сделок, поскольку из данного документа следует только то, что истец выражает сомнение в добросовестности действий управляющего по сбору конкурсной массы. 

При этом судом учтено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

УФНС России по Краснодарскому краю, являясь кредитором по текущим обязательствам должника, рассчитывало на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство в отношении должника прекращено определением арбитражного суда от 12.12.2017г.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении в отношении должника конкурсного производства.

             Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 301-ЭС18-710 по делу N А29-13028/2016.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

        Государственная пошлина подлежит возложению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307234004400019), ст. Кущевская в пользу Федеральной налоговой службы России г. Москва убытки в размере 1 221 794 руб. 74 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307234004400019), ст. Кущевская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 217 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                                                                                                                                        О.П. Миргородская