Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7947/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ХАРВЕСТ»,

апелляционное производство № 05АП-4662/2021

на определение от 18.06.2021 

судьи О.В. Васенко

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-7947/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ВостокТрансСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточное Море»

при участии:

директор ООО «СИ ХАРВЕСТ» ФИО3, на основании протокола № 02 внеочередного общего собрания участников общества 16.07.2018, паспорт (до и после перерыва).   

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРТ ДВ» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «КОРТ ДВ») 26.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточное Море» (далее – должник, ООО «Восточное Море») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО «Восточное Море» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Определением суда от 26.04.2021 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «КОРТ ДВ» на процессуального правопреемника - АО «Востоктранссервис».

 Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО «СИ ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его генеральному директору ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение, залог имущества в виде рыболовного судна «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год; 

- наложить арест на рыболовное судно «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, принадлежащее ООО «СИ ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обязать ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (690003, 

<

...>) внести сведения об ограничениях (обременениях) прав на рыболовное судно «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, в Государственный судовой реестр; 

- наложить арест на рыболовное судно «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, принадлежащее ООО «СИ ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и запретить ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (690003, 

<

...>) оформление выхода рыболовного судна «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, из морских портов Приморского края и Восточной Арктики.

Определением суда от 18.06.2021 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ООО «СИ ХАРВЕСТ» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, залог имущества в виде рыболовного судна «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, наложен арест на рыболовное судно «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, принадлежащее ООО «СИ ХАРВЕСТ», в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «СИ ХАРВЕСТ» полагало, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2021 в виде ареста на рыболовное судно «Саргал», ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, принадлежащее ООО «СИ ХАРВЕСТ» и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Администарция морских портов Приморского края и Восточной Арктики» внести сведения об ограничениях (обременениях) прав на указанное морское судно в Государственный судовой реестр явно нарушают баланс интересов сторон и явно несоразмерны с имущественными требованиями заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ООО «СИ ХАРВЕСТ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5, акционерного общества «ВостокТрансСервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Директор ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, поясняет суду, что  судебный акт ООО «СИ ХАРВЕСТ» обжалуется в части наложения ареста.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2021 определила объявить перерыв до 18.08.2021 до 11 часов 40 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2021 в 12 часов  05 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя.

Директор ООО «СИ ХАРВЕСТ» поддержал позицию, заявленную до объявления перерыва в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о принятии обеспечительных мер,                        ИП ФИО2 указал на подачу временным управляющим должника заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018 рыболовного судна «Саргал» и применении последствий его недействительности.

Поскольку конкурсный кредитор имеет имущественный интерес в надлежащем исполнении должником его требований, суд первой инстанции, учитывая поданное заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 07.12.2018 рыболовного судна «Саргал», в результате которого было отчуждено недвижимое имущество должника,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «СИ ХАРВЕСТ» совершать действия, направленные на отчуждение, залог имущества в виде рыболовного судна «Саргал», а также в виде наложения ареста на спорное рыболовное судно, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании недействительной сделки должника. 

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу коллегией усматривается, что определением суда от 08.06.2021 заявление временного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.12.2018 рыболовного судна «Саргал» и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю. Ввиду изложенного, апеллянт по смыслу положений статьи 97 АПК РФ не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2021 по делу №А511-7947/2020.

Поскольку на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявление временного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.12.2018 рыболовного судна «Саргал» находилось на рассмотрении в арбитражном суде, обжалуемое определение от  18.06.2021 принято в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с нормами части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве.

Иных доводов, выражающих несогласие конкурсного кредитора с определением суда от 18.06.2021 о принятии обеспечительных мер настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева