ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69564/2023

Дело № А40-122385/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-122385/23, 

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.902.566,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 452.909,60 руб.; неустойки в соответствии с п. 10.2 договора подряда № 1007504/3 от 24.12.2019 г. в размере 793.385,95 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 43.744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – заказчик, истец) и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 1007504/3 от 24.12.2019 по выполнению по заданию на выполнение работ работы, указанные в техническом задании на территории Российской Федерации. (далее - договор). 

В рамках заключенного между сторонами договора было подписано задание на выполнение работ № 3 от 17.04.2020 г., по условиям которого ответчик обязался провести работы по монтажу слаботочных систем жилых помещений на общую сумму 5.289.239,70 рублей (с учетом НДС), по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> км., вл. 1 1 этап, жилой дом № 1. 

В рамках указанного задания на выполнение работ АО «Мосэнергосбыт» на основании счетов от 23.04.2020 № 114 на сумму 1 586 771,91 руб. (в том числе НДС 20 %), и от 03.08.2020 № 185 на сумму 392 100 руб. (в том числе НДС 20 %), оплатило аванс на общую сумму 1.978.871,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30990 от 16.06.2020 и № 42830 от 06.08.2020. 

Дополнительно АО «Мосэнергосбыт», на основании поступивших заявок ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж», произвело выдачу давальческого материала для выполнения работ на общую сумму 923.694,97 руб. с НДС. 

Срок выполнения работ в соответствии с заданием установлен 40 рабочих дней и применительно к указанному заданию работы должны были быть выполнены в срок до 19.06.2020 г. включительно. 

Однако, работы в рамках задания не выполнены по настоящее время, закрывающие документы в адрес АО «Мосэнергосбыт» со стороны ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» не поступили. 

Указанная сумма авансовых оплат и стоимость переданного ответчику давальческого материала в целях выполнения работ по заданию № 3 от 17.04.2020 г. в силу 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, так как работы по указанному заданию последним не выполнены. Итого сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2.902.566,88 руб. 

Суд установил, что факт перечисления ответчику денежных средств и передача давальческого материала подтверждается материалами дела. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств выполнения работ на указанную сумму суду не представил. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2.902.566,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило заявление ООО «СМНУ ВК» о признании ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было принято 05.06.2020 г. путем вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Учитывая, что оплата авансовых платежей по договору, передача давальческого материала произведены истцом после указанной даты, а работы по заданию должны были быть выполнены ответчиком в срок до 19.06.2020 г включительно,  требования АО  «Мосэнергосбыт» в силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» являются текущими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-122385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк