РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-52082/2023-52-414

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, ПУТИЛКОВО ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 69 КМ МКАД УЛИЦА, ООК ЗАО ГРИНВУД, СТРОЕНИЕ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2021 № 21CEZRSM512KR, взыскании 9 320 940 руб. в счет возврата денежных средств, суммы убытков в размере 37 500 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 200 000 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 15.08.2022; паспорт, удостоверение адвоката от 02.06.2022 и регистрационный номер 23/3312.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2021 №21CEZRSM512KR, взыскании 9 320 940 руб. в счет возврата денежных средств, суммы убытков в размере 8 867 460 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №21CEZRSM512KR от 01.07.2021 на приобретение экскаватора-погрузчика Caterpillar 444, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

По условиям договора (приложение А) цена товара составляла 9 320 940 руб.

Оплата произведена покупателем в полном объеме.

Местом поставки товара определен склад продавца по адресу: 352235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 22.

Истец указал, что товар был ему передан по акту приема-передачи от 04.08.2021.

Как следует из иска, 28.10.2021 в ходе движения приобретенного экскаватора-погрузчика Caterpillar 444 произошло его возгорание по причине производственной (не эксплуатационной) неисправности, в результате чего объект получил повреждения, влекущие невозможность его эксплуатации.

В целях установления причин произошедшего истец обратился к специалистам во внесудебном порядке, по результатам обращения им получено заключение №366/13.4-21 от 14.02.2022, согласно которому причиной возгорания явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети в очаге пожара – в зоне панели правой консоли приборов, в районе блока кондиционирования и отопления. Специалист в своем заключении отразил, что установленные в ходе исследования повреждения исключают дальнейшую эксплуатацию экскаватора-погрузчика (конструктивная гибель систем управления, электропитания, обширное повреждение элементов гидростатического управления).

Учитывая указанное, истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества по правилам ст. 475 ГК РФ, однако последний ответил отказом.

Таким образом, не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2021 №21CEZRSM512KR, взыскании 9 320 940 руб. в счет возврата денежных средств, суммы убытков в размере 8 867 460 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что недостатки товара не являются производственными, а вызваны особенностями эксплуатации истцом товара, а точнее в связи с дополнительно установленным истцом электрооборудованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об оставлении требования истца о расторжении договора без рассмотрения и о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2021 №21CEZRSM512KR подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как было установлено судом, истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представил в досудебную претензию от 25.02.2022г., однако в данной претензии отсутствует предложение истца, касающееся расторжения спорного договора.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, что является основанием для оставления искового требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что фактически спорный договор является исполненным, поставка товара осуществлена, что сторонами не оспаривается. В отсутствие объекта, на который распространяются положения договора о гарантийных обязательствах, данные условия договора не реализуемы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. (определение ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22- 22698).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а на продавце лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли именно в процессе нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против продавца, и в пользу покупателя.

В соответствии с частью 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Где располагалось место первоначального возгорания - очага пожара, в экскаваторепогрузчике CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 г.в., г.р.з. 0103ОТ 23рус, произошедшего 28.10.2021г.?

2) Какова причина возникновения пожара в экскаваторе-погрузчике CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 г.в. г.р.з. 0103ОТ 23рус, произошедшего 28.10.2021г.?

3) Имеются ли на объекте пожара - экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 г.р.з. 0103ОТ23, в электропроводке, в электрооборудовании, признаки протекания аварийных пожароопасных процессов (ПКЗ-первичное короткое замыкание, ВКЗ-вторичное короткое замыкание, токовой перегрузки и т.д.)?

4) Каков механизм возникновения пожара в данном случае?

5) Могло ли быть причастно к возникновению пожара в экскаваторе-погрузчике CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 г.в. г.р.з. 0103ОТ 23рус, произошедшего 28.10.2021 г., дополнительно установленное электрооборудование (рация, автомагнитола и т.д.)?

6) Могли ли быть причастны к возникновению пожара иные источники зажигания (причины возникновения пожара), в том числе сформировавшиеся в результате каких-либо действий водителя при эксплуатации ТС?

7) Какие повреждения образованы на экскаваторе погрузчике CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 года выпуска, в результате пожара, произошедшего 28.10.2021 года?

8) Каков характер повреждений на экскаваторе погрузчике CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 года выпуска, образованных в результате пожара, произошедшего 28.10.2021 года?

9) Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора погрузчика CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 года выпуска, образованных в результате пожара, произошедшего 28.10.2021 года?

10). Какова рыночная стоимость экскаватора погрузчика CATERPILLAR 444, Product identification number 

<

***>, 2021 года выпуска?

По результатам проведенного исследования от ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» в материалы дела поступило экспертное заключение №0504 от 25.01.2024г., на основании чего судом было возобновлено производство по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение от 05.02.2024г.

Так, согласно выводам специалистов, при ответе на первый вопрос установлено, что место первоначального возгорания,, т.е. очаг пожара произошедшего 28.10.2021 в экскаваторе-погрузчике, расположен в кабине ТС, справа от кресла водителя (по ходу движения ТС), в месте расположения панели приборов, в которой были расположены эл.оборудование, блок кондиционирования и отопления.

Причиной возникновения пожара эксперты определили загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные и резинотехнические материалы электрооборудования и.т.д.), при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, в электрооборудовании, расположенном в зоне очага пожара и находящегося под напряжением (второй вопрос).

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в электропроводке ТС установлены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети объекта, т.к. в токоведущей жиле №1 установлены признаки, характерные для протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение для данного сечения проводника в несколько раз, в результате так называемого тока перегрузки, сверхтока кратностью свыше 3-/-4.

К механизму возникновения пожара с учетом обстоятельств, приведенных в материалах  гражданского дела по данному пожару, можно отнести аварийные режимы работы в эл.проводке, в электрооборудовании с последующим нагреванием изоляции эл.проводки, материалов эл.оборудования и их воспламенением, и предшествующие вышеуказанным аварийным режимам работы, а соответственно и пожару, такие 2способствующие и благоприятные процессы», как «излишняя вибрация», при наличии некачественных разъемов, их разъединение, дефекты монтажа и.т.д.

К возникновению пожара в ТС дополнительно установленное электрооборудование (рация, автомагнитола и т.д.), не могло быть причастно.

Причастность к возникновению пожара иных источников зажигания (причин возникновения пожара), кроме установленной экспертом в разделе №2, в том числе сформировавшихся в результате каких-либо действий водителя при эксплуатации ТС, с учетом всех вышеприведённой информации имеющейся в материалах дела, экспертом были объективно исключены, как и причастность к возникновению каких-либо действий водителя при эксплуатации данного ТС (шестой вопрос).

В ответе на седьмой вопрос эксперты отразили все повреждения ТС.

У эксперта отсутствует техническая возможность проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость составила по расчету исследования 18 188 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом, результаты исследования сторонами не оспорены, о необходимости проведения повторно и(или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки изделия с отступлением от требования надлежащего качества, установлено судом и подтверждается представленными внесудебным заключением специалиста, а также судебным экспертным исследованием.

Судом с учетом экспертного исследования установлено, что причина возгорания ТС явился носит производственных характер.

Соответственно, имело место появления дефектов, как элемент существенного нарушения требований к качеству товара, что ведет к последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств поставки изделия надлежащего качества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 9 320 940 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 8 867 460 руб., суд исходит из следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Истец указал, что понесенные убытки представляют собой разницу между уплаченной ценой за экскаватор и его нынешней рыночной ценой.

Между тем, в силу п.7 ст. IX Договора размер обязательства продавца по возмещению убытков любого рода, включая требования о возмещении убытков, возникших в связи с утратой или повреждением, возникшие при исполнении настоящего договора или связанные с ним, или в процессе производства, продажи, поставки, перепродажи, ремонта или использования любого товара, относящегося к настоящему договору или поставленного в его рамках, не должно превышать договорную стоимость товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков.

Стороны не возмещают косвенные убытки, в т.ч. упущенную выгоду (п.8 ст. IX Договора).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание волю сторон, согласованную в п.7, 8 ст. IX Договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере  8 867 460 руб.

Наряду с изложенным, суд отмечает следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца о взыскании с Общества убытков, составляющих стоимость некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате товара, находящегося на момент рассмотрения спора у покупателя (истца).

Несмотря на то, что такое требование сторонами не заявлялось, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает возможным самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара продавцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы и внесудебного исследования относятся на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 320 940 руб., расходы по экспертизе в размере 200 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 345 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 805 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН 

<

***>) экскаватор-погрузчик Caterpillar 444, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному экскаватор-погрузчику в целях его самовывоза.

В остальной части отказать.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева