ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34163/2018

Дело № А40-78323/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                  В.А. Свиридова,

судей:                                                И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФКП «УЗКС» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-78323/18 (2-624),  

 

по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к ФКП «УЗКС» Минобороны России 

о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее – предприятие) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 09.04.2018. 

 

Решением суда от 31.05.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

 

Как установлено судом и видно из материалов дела, 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФКП «УЗКС» Минобороны России требований градостроительного законодательства при выполнении работ по объекту: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10», по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129). 

Проверкой установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 1618187375162554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10 по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16- 129).

Согласно п.1.1.14 государственного контракта, заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ. 

Согласно п.2.5 государственного контракта, государственный заказчик передал часть своих функций, определенных в разделе 7 этого государственного контракта, заказчику - ФКП «УЗКС» Минобороны России, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.7.1.11 государственного контракта, заказчику до начала производства строительно-монтажных работ на объекте строительства, надлежит передать генеральному подрядчику - АО «ГУОВ» всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство. 

Согласно общему журналу работ №1, строительные работы на указанном объекте капитального строительства начаты 09.03.2017 и окончены 05.08.2017, о чем субподрядчиком ООО «ОлимпСитиСтрой», привлеченным АО «ГУОВ» на основании договора от 07.04.2017 №1618187375162554164000000/2017/2-631, за исх. 792а от 07.08.2017 проинформирован начальник 122 отдела государственного архитектурностроительного надзора.

В последующем, за исх. №29599 от 05.12.2017 начальник 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора об окончании строительства объекта уведомлен также ТУ ФКП «УЗКС» Минобороны России. 

Прокуратурой гарнизона достоверно установлено, что вопреки требованиям ч.2 ст.51 ГрК РФ, разрешение для проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ у АО «ГУОВ» в период с 09.03.2017 года по 05.08.2017 отсутствовало. 

Разрешение на строительство на указанном объекте капитального строительства выдано Департаментом строительства Минобороны России 03.10.2017 за №36- 36519101-1146-2017-153, то есть спустя два месяца после окончания строительномонтажных работ на объекте. 

Вместе с тем, согласно извещению №Т-42/16-129 от 10.03.2017, территориальное управление ФКП «УЗКС» Минобороны России, уведомило 122 ОГАСН о начале строительства, в связи с чем, последнее фактически приступило к исполнению требовании государственного контракта от 26.12.2016 №1618187375162554164000000 и таким образом приняло на себя все возложенные обязательства. 

В этой связи, в период с 09.03.2017 по 05.08.2017, строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10», по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129), на котором ФКП «УЗКС» Минобороны России организовывало эти работы и контролировало их выполнение, велись в отсутствии разрешения на строительство.

Ранее, за ведение работ на данном объекте без разрешения на строительство привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, юридические лица ООО «ОлимпСитиСтрой» и АО «ГУОВ», а также должностные лица этих организаций.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд. 

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с п.13 ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. 

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

П. 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, которому переданы государственным заказчиком свои полномочия, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которым в данном случае является ФКП «УЗКС» Минобороны России. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 и 4 ст.52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по строительству объекта: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10», по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129) при отсутствии разрешения на строительство, при условии, что государственным контрактом на ФКП «УЗКС» возложена обязанность по его получению и передаче генеральному подрядчику. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ТУ ФКП «УЗКС» Минобороны России 14.04.2017 осуществлена проверка указанного объекта капитального строительства по результатам которой составлен акт № ГТ-42/16-129-1 от 14.04.2017 о выявленных нарушениях строительства, в том числе об отсутствии разрешения на строительство, которым предписано устранить выявленные нарушения. Однако, данные меры со стороны ФКП «УЗКС» Минобороны России исчерпывающими не являются и выполнение строительно-монтажных работ на этом объекте ООО «ОлимпСитиСтрой» не прекращалось. 

Уведомленный надлежащим образом генеральный директор ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» ФИО2 в 231 военную прокуратуру гарнизона не прибыл, представителя не направил, представив письменную позицию предприятия за исх. №ФКП/ТУ/2403 от 06.04.2018 об отсутствии в действиях предприятия указанного состава административного правонарушения.

Прокуратурой гарнизона установлено и материалами проверки подтверждено, что ФКП «УЗКС» Минобороны России, являясь заказчиком по государственному контракту от 26.12.2016 № 1618187375162554164000000, осуществляло работы на объекте капитального строительства: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10», по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129) без разрешения на строительство, не обеспечив его получение и передачу генеральному подрядчику на период ведения работ.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Из п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п.16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких данных, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ответчик не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства. 

Поскольку работы по строительству указанного объекта с 09.03.2017 года по 05.08.2017 велись в нарушении ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в отсутствие разрешения на строительство, в действиях юридического лица - ФКП «УЗКС» Минобороны России при вышеуказанных обстоятельствах усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении юридического лица названного предприятия заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО3, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП). Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения. 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 

Доказательств того, что органом по сертификации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-78323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.