СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки между ООО Торговый дом «Авангард» и ООО ЮК «Иккерт и партнеры», применении последствий недействительности сделки по делу № А45-6109/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 29.03.2023 

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (далее – ООО ТД "Авангард"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

В газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 5403059532 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

29.12.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

15.06.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной единой сделки, заключенной между ООО Торговый дом «Авангард» и ООО ЮК «Иккерт и партнеры», оформленную: договором-счетом № 01 от 12.01.2021; договором-счетом № 02 от 01.02.2021; договором-счетом № 03 от 01.03.2021; договором-счетом № 04 от 01.04.2021; договором-счетом № 05 от 05.05.2021; договором-счетом № 06 от 01.06.2021; договором-счетом № 07 от 01.07.2021; договором-счетом № 08 от 02.08.2021; договором-счетом № 09 от 01.09.2021; договором-счетом № 10 от 01.10.2021; договором-счетом № 11 от 01.11.2021; договором-счетом № 12 от 01.12.2021; признании недействительными платежей с расчетного счета ООО «ТД «Авангард» в пользу ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в размере 700 000 руб. на основании следующих платежных поручений: № 83 от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб.; № 85 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб.; № 84 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб.; № 87 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб.; № 88 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб.; № 107 от 27.12.2021 на сумму 100 000 руб.; платежный ордер № 109 от 28.12.2021 на сумму 98 699,65 руб.; платежный ордер № 109 от 12.01.2021 на сумму 1 300,35 руб.; применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в конкурсную массу ООО «ТД «Авангард» 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки между ООО Торговый дом «Авангард» и ООО ЮК «Иккерт и партнеры», применении последствий недействительности сделки, отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу №45-6109/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-6109/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость: - оценить фактический объём и качество оказанных услуг, выяснить были ли они направлены на достижение определённого сторонами в договорах - счетах результата (оказаны ли услуги надлежащим образом, какова степень усилий, которые приложил исполнитель для достижения результата; в случае его недостижения, являлось ли это упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий), исходя из чего определить действительно ли встречное исполнение, полученное обществом по оспариваемым сделкам, равноценно осуществлённой оплате по ним; - выяснить, имеется ли у платежей, совершённых по платёжным поручениям от 10.11.2021 № 83, от 24.11.2021 № 84, от 24.11.2021 № 85, от 24.11.2021 № 88, в счёт оплаты услуг, оказанных в период с января 2021 года по апрель 2021 года, порок преференциальности, исходя из чего определить наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил частично. Признал недействительными сделками договоры-счета №01 от 12.01.2021, № 02 от 01.02.2021, №03 от 01.03.2021; №06 от 01.06.2021; №09 от 01.09.2021; №10 от 01.10.2021; №12 от 01.12.2021. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области исправил допущенную опечатку в определении от 25.09.2023 и резолютивной части определения от 18.09.2023, указал читать абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительными сделками договоры-счета №03 от 01.03.2021; №06 от 01.06.2021; №09 от 01.09.2021; №10 от 01.10.2021; №12 от 01.12.2021. Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО Торговый дом «Авангард» в пользу ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» на основании платежных поручений №83 от 10.11.2021, №84 от 24.11.2021 и №85 от 24.11.2021 в счёт оплаты услуг, оказанных в период с января 2021 года по март 2021 года, поименованных в договорах-счетах №№01 от 12.01.2021, 02 от 01.02.2021 и №3 от 01.03.2021».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» обратилось с апелляционными жалобами на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка реальна, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана. Судом необоснованно внесено изменение в резолютивную часть определения от 25.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО ЮК «Иккерт и партнеры» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное  заседание.

Суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – не рассмотрено требование, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ФИО4 представил консолидированную позицию по заявлению, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО ЮК «Иккерт и партнеры» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное  заседание.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по делу.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» (исполнитель) и ООО ТД «Авангард» (заказчик) заключили договоры-счета № 01 от 12.01.2021, № 02 от 01.02.2021, № 03 от 01.03.2021, № 04 от 01.04.2021, № 05 от 05.05.2021, № 06 от 01.06.2021, № 07 от 01.07.2021, № 08 от 02.08.2021, № 09 от 01.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 11 от 01.11.2021, № 12 от 01.12.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а также услуг судебного представительства в период январь-декабрь 2021 года. 

Стоимость услуг определена в пункте 1.6 договоров-счетов и составляет 100 000 руб. по каждому договору. 

В период с 10.11.2021 по 28.12.2021 с расчетного счета ООО ТД «Авангард» пользу ООО ЮК «Иккерт и партнеры» списано 700 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договорам №№01-06, №8. 

Оплата по договорам №07, №№09-12 должником не производилась. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением прав должника и конкурсных кредиторов, поскольку юридические услуги в интересах должника по факту не оказывались, конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как указано в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены, что препятствует применению норм о ее ничтожности.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые договоры-счета заключены в период с 12.01.2021 по 01.12.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника. Сведения о том, какие именно услуги были оказаны должнику в период с января 2021 года по декабрь 2021 года, не представлено; задолженность перед ООО ЮК «Иккерт и партнеры» отражается в бухгалтерской отчетности только с октября 2021 года и равняется 800 000 руб., что указывает на предъявление актов об оказании услуг одномоментно после возбуждения дела о несостоятельности;  конкурсному управляющему переданы только договоры счетов № 01-08, что по мнению управляющего указывает на то, что договоры-счета № 09, № 10, № 11, № 12 на оказание услуг с сентября по декабрь 2021 года не заключались и услуги по ним не оказывались. ООО ЮК «Иккерт и партнеры», было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, как минимум 14.08.2021 – даты публикации в газете «Коммерсантъ» (№ 5403059532) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сделки заключены на условиях нетипичных для независимых участников гражданского оборота. С учетом сроков исполнения, указанных в договорах, часть задолженности являлась реестровой. Ни в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Из представленных документов следует явная несоразмерность стоимости. Услуги по изучению судебной практики, ознакомлению с материалами дела, переговоры, консультации не оплачиваются отдельно от услуг по судебному представительству или составления процессуальных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно дополнительному соглашению от 10.04.2018 к трудовому договору от 27.09.2017, заключенному между ООО ТД «Авангард» и ФИО7, работник был переведён с должности «директор» на должность «ведущий юрисконсульт». Впоследствии, ФИО7 неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ТД «Авангард» по делам № А45-43321/2019, А45-6109/2021. Трудовой договор с ФИО7 был расторгнут управляющим ФИО4, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства ставят под сомнение экономическую обоснованность заключения должником оспариваемых договоров. 

В связи с указанным, конкурсный управляющий считает, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг должник и ООО ЮК «Иккерт и партнеры» преследовали единственную цель – вывод оставшихся денежных средств на расчетном счете должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемых платежей после введения процедуры банкротства при очевидной для сторон существенной несоразмерности встречных предоставлений не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, независимо от размера его активов. 

В результате анализа представленного ответчиком отчета об оценке, с учетом позиции кассационной инстанции, конкурсный управляющий не возражает против признания обоснованной оплаты услуг ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в следующем размере: февраль 2021 года – в размере 100 000 руб., апрель 2021 года - в размере 44 048 руб., май 2021 года – в размере 44 048 руб., июль 2021 года – в размере 100 000 руб., августа 2021 года – в размере 57 507 руб., ноябрь 2021 года – 100 000 руб. 

При этом, конкурсный управляющий указывает, что услуги за январь, март, июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года не направлены на достижение определённого сторонами в договорах - счетах результата, в связи с чем полагает что они не подлежали оплате должником. 

Возражая ответчик пояснил, что все договоры-счета в количестве 12 штук представляли собой единый договор, действовавший на протяжении всех 12 месяцев 2021 года и направленный на комплексное сопровождение во всех судебных инстанциях судебного спора по делу №А40-149806/20-53-1157 по заявлению ПАО «ТРАНСФИН-М» к ООО ТД «Авангард» о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований 285 490 887,62 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга. Факт оказания услуг должнику также подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам-счетам №№01-12, и материалами дела №А40-149306/20-53-1157, а также представленной ответчиком первичной документацией. Привлечение должником ООО ЮК «Иккерт и партнеры» к комплексному сопровождению судебного спора на сумму свыше 285 млн. руб. в московском округе сроком на 12 месяцев и стоимостью услуг 100 000 руб. в месяц, являлось более целесообразным, чем расширение штата сотрудников должника. Условие о предоставлении отсрочки оплаты, обусловлено исключительно экономическим соображениями, в связи с существенностью суммы требования и длительностью рассмотрения спора. По каждому договору-счету срок отсрочки уменьшался на 1 месяц, но, тем не менее, период рассрочки составлял до 31 декабря 2021 года. Объем оказанных услуг за весь период и их стоимость, подтверждаются отчетом ООО «Оценочная компания «Вета» об оценке от 23.06.2023, согласно которому стоимость услуг оказанных ООО ЮК «Иккерт и партнеры» должнику в 2021 году по спорной сделке превысила сумму 2,2 мил рублей. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, вся сумма перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (261 202 тыс. руб.). 

В опровержение доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, ответчик указывает, что действие по формированию платежного поручения и присвоения ему соответствующего назначения платежа представляет собой одностороннее действие, совершаемое плательщиком (в рассматриваемой ситуации, должником) без согласования с ООО ЮК «Иккерт и партнеры». 

В письменных пояснениях, представленных ответчиком с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» также указывает, что недостигнутый для заказчика (должника по настоящему банкротному делу) экономический эффект в связи с удовлетворением иска кредитора, не является упущением исполнителя. Данные обстоятельства находились за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. К представительству интересов ООО ТД «Авангард» ответчик приступил до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и не мог отказать в юридической помощи с точки зрения профессиональной этики. 

Факт оказания ООО ЮК «Иккерт и партнеры» услуг должнику в рамках оспариваемых конкурсным управляющим договоров подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам-счетам №№01-12, подписанными со стороны ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и ООО ТД «Авангард» (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде 09.08.2022), помесячными отчетами об оказании услуг по договорам счетам №№01-12, содержащими расшифровку оказанных исполнителем услуг (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде 05.10.2022), а также представленной ответчиком первичной документацией, подтверждающей оказание услуг, поименованных в актах и отчетах. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен письменный ответ ФИО8, занимавшей должность главного бухгалтера должника, подпись которой на документе удостоверена нотариусом ФИО9, о том, что услуги, поименованные в отчете об оказанных услугах за период 2021 год от 27.12.2021, как и в помесячных отчетах: отчеты об оказанных услугах по договорам-счетам № 01 от 12.01.2021, №02 от 01.02.2021, №03 от 01.03.2021, №04 от 01.04.2021, №05 от 05.05.2021, №06 от 01.06.2021, №07 от 01.07.2021, №08 от 02.08.2021, №09 от 01.09.2021, №10 от 01.10.2021, №11 от 01.11.2021, №12 от 01.12.2021, в том числе консультационные услуги, услуги анализа судебной практики, услуги участия в совещаниях и в переговорах с использованием аудио связи (мессенджеров) оказаны ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в лице ФИО10 и ФИО11 надлежащим образом, своевременно, качественно и в полном объеме в строгом соответствии с содержанием данных отчетов. 

Согласно указанным письменным пояснениям ФИО8, все полученные заказчиком услуги, поименованные в отчетах, имели овеществленное выражение, что выразилось в полезных потребительских свойствах полученных услуг, представляли для заказчика экономический интерес, экономическую целесообразность и значимость получения от внешнего юридического консультанта ООО ЮК «Иккерт и партнеры» услуги оценки и проверки законности и обоснованности предъявленного ПАО «Трансфин-М» искового требования к ООО ТД «Авангард» о взыскании денежных средств как по основному долгу, так и по неустойки в силу значительности суммы предъявленной ПАО «Трансфин-М» к ООО ТД «Авангард» к уплате суммы неустойки. 

У ООО ТД «Авангард» в силу существенной для должника предъявленной суммы неустойки, был интерес как в отдельности от основного требования, так и в совокупности с основным требованием, оценить их законность и обоснованность (двух требований: основного долга и неустойки), найти основания для снижения требования как по основному долгу по трем договорам, так и по неустойки по каждому из трех договоров финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что услуги ООО ЮК «Иккерт и партнеры» фактически оказывались, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. 

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). 

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществлённое исполнителем предоставление при определённых условиях должно принести заказчику. 

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

 В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

 Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. 

Общество и компания, заключая договоры-счета, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – консультативные юридические услуги, услуги судебного представительства с установлением платы за них в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  компания, которая является профессиональным участником рынка, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, обеспечивать правовое сопровождение дела должника в судах. Общество, действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую услугу - правовую консультацию, комплексное сопровождение его дел в судах. 

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесённые исполнителем расходы (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к банкротству, такое правовое регулирование в случае оспаривания сделки по оказанию должнику юридически услуг возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке фактического объёма и качества оказанных услуг, выяснению были ли они направлены на достижение определённого в договоре результата (оказаны ли услуги надлежащим образом, какова степень усилий, которые должен был приложить исполнитель для достижения результата; в случае его недостижения, являлось ли это упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий), на основании чего и будет устанавливаться равноценность (неравноценность) оспариваемой сделки. 

В рассматриваемом случае акты приёмки-передачи услуг оказанных компанией должнику, составленные в рамках договоров-счетов, по сути, носят общий характер (содержание актов за весь период правоотношений идентичны). 

Из отчёта об оказанных услугах за 2021 год усматривается, что деятельность компании в рамках правоотношений сводилась к консультированию должника, поиску и анализу договоров лизинга, перенайма, актов сдачи-приёмки, протоколов разногласий, расчёту сальдо по договорам лизинга, подготовке искового заявления, уточнений к нему, защите интересов в рамках дела № А40-149806/2020, поиску и анализ материалов судебной практики, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях. 

05.10.2022 ответчиком в материалы обособленного спора также представлены отчеты об оказанных услугах по договорам-счетам №01 от 12.01.2021, № 02 от 01.02.2021, № 03 от 01.03.2021, №  04 от 01.04.2021, № 05 от 05.05.2021, № 06 от 01.06.2021, № 07 от 01.07.2021, № 08 от 02.08.2021, № 09 от 01.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 11 от 01.11.2021, № 12 от 01.12.2021, содержащие подробное описание выполненных исполнителем действий в рамках каждого из договоров-счетов. 

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Вета» об оценке от 23.06.2023, стоимость услуг оказанных ООО ЮК «Иккерт и партнеры» должнику в 2021 году по спорной сделке превысила сумму 2,2 миллиона рублей. Оценщиком при этом определена рыночная стоимость каждого действия, указанного исполнителем в помесячных отчетах об оказанных услугах. 

Конкурсный управляющий, не оспаривая рыночность стоимости поименованных в помесячных отчетах услуг, указывает, что объем услуг существенно завышен, часть услуг исполнителя не подтверждена документально (анализ документов, переговоры и консультирование заказчика, переговоры с представителем ПАО «ТрансФин-М», подготовка и представление дополнений (пояснений) в суд апелляционной инстанции, с учетом ранее представленных расчетов), а часть услуг не подлежит оплате отдельно, поскольку расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий не возражает против признания обоснованной оплаты услуг ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в следующем размере: февраль 2021 года – в размере 100 000 руб., апрель 2021 года - в размере 44 048 руб., май 2021 года – в размере 44 048 руб., июль 2021 года – в размере 100 000 руб., августа 2021 года – в размере 57 507 руб., ноябрь 2021 года – 100 000 руб. 

В отношении услуг за январь 2021 года, март 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года конкурсный управляющий полагает, что они не направлены на достижение определённого сторонами в договорах - счетах результата, в связи с чем, не подлежали оплате должником. 

Доводы конкурсного управляющего в этой части апелляционным судом признаются обоснованными.

Услуги, оказанные ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и поименованные в договорах-счетах № 03 от 01.03.2021, № 06 от 01.06.2021, № 09 от 01.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 12 от 01.12.2021 носят общий характер, выражающийся в анализе судебных актов, анализе правоприменительной практики, ознакомлении с материалами дела, переговорах с заказчиком и представителем ПАО «ТрансФинМ» и, как таковые, не направлены на достижение согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, при том что, целью заключения договоров-счетов являлось сопровождение судебного спора по делу №А40-149806/20-53-1157 по заявлению ПАО «ТРАНСФИН-М» к ООО ТД «Авангард» о взыскании 285 490 887,62 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга. 

Какой-либо результат действий исполнителя (отзывы, апелляционные/ кассационные жалобы; письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) ООО ТД «Авангард» в указанные периоды не предоставлялся.

 При этом, суд учитывает, что аналогичные услуги (анализ судебных актов, анализ правоприменительной практики, ознакомление с материалами дела, переговоры с заказчиком и представителем ПАО «ТрансФинМ») оказывались ООО ЮК «Иккерт и партнеры» заказчику и в иные периоды, однако такие услуги имели место не сами по себе, а совместно с совершением исполнителем процессуальный действий в рамках дела №А40-149806/20-53-1157 (представление интересов заказчика в суде, подготовка апелляционной/кассационной жалобы и т.д.), то есть указанные действия, в совокупности, были направлены на достижение согласованного сторонами результата – представление интересов заказчика в рамках судебного спора по делу №А40-149806/20-53-1157.

 При оценке факта оказания исполнителем услуг в сентябре 2021 года по подготовке итоговой версии кассационной жалобы и подготовке комплекта документов и подаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, суд учитывает, что сведения об оказании аналогичной услуги отражены также в отчете за августа 2021 года и данная услуга не подлежит повторной оплате должником. 

В части отражения в договоре-счете № 12 от 01.12.2021 услуги по подготовке проекта кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ и направление на согласование заказчику, суд учитывает, что данная жалоба фактически не подавалась, сведения о ее согласовании заказчиком в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, данная услуга также не может быть признана направленной на достижение определённого сторонами в договоре-счете результата. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что услуги за январь 2021 года не направлены на достижение определённого в договорах - счетах результата, суд признает, что услуги, оказанные исполнителем заказчику в январе 2021 года, были направлены на защиту интересов ООО ТД «Авангард» в рамках дела № А40-149806/20-53-1157, при этом невозможность подготовки мотивированного отзыва на иск, как пояснил ответчик, было связано с поздним представлением документов заказчиком (ООО ТД «Авангард») и не являлось упущением исполнителя. 

Указанное подтверждается, в частности, тем, что в рамках дела № А40-149806/20-53-1157 представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

Доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на судебную практику, о том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбору и подготовке необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно, судом отклоняются, поскольку указанная позиция применяется при рассмотрении споров о возмещении судебных расходов. 

В данном случае, сторонами заключен договор оказания услуг, в рамках которого стороны вправе согласовать перечень оказываемых услуг и их стоимость, руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт участия представителя ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-149806/20-53-1157 в рамках рассмотрения спора в первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден документально, в рамках исполнения поручения исполнителем осуществлялась подготовка процессуальных документов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд признает обоснованным и подтвержденным факт того, что исполнителем также производилось ознакомление с материалами дела, с документами, представленными заказчиком и ПАО «ТрансФинМ», анализ правоприменительной практики по данному вопросу, консультирование заказчика, поскольку без совершения исполнителем указанных действий фактически невозможно оказание юридической компанией услуг по сопровождению судебного спора в интересах заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги, указанные в договорах-счетах №01 от 12.01.2021, №02 от 01.02.2021, №04 от 01.04.2021, №05 от 05.05.2021, №07 от 01.07.2021, №08 от 02.08.2021, №11 от 01.11.2021 были направлены на достижение определённого сторонами в договорах - счетах результата, услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, рыночная стоимость услуг не превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах-счетах, в связи с чем, суд не усматривает основания для признания сделки недействительной в указанной части на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом договоры-счета № 03 от 01.03.2021, №06 от 01.06.2021, №09 от 01.09.2021, №10 от 01.10.2021, №12 от 01.12.2021, ввиду недоказанности обоснованности, суд признает недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как указано выше, в рамках оспариваемых конкурсным управляющим договоров-счетов №№01-12 ООО ЮК «Иккерт и партнеры» оказывало должнику услуги по сопровождению судебного спора по делу №А40-149806/20-53-1157 по заявлению ПАО «ТРАНСФИН-М» к ООО ТД «Авангард» о взыскании 285 490 887,62 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

 Фактическое оказание должнику услуг в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела. 

Соответственно, заключая оспариваемые договоры, стороны преследовали цель проверки требований контрагента должника к ООО ТД «Авангард» на предмет их обоснованности и наличия оснований для уменьшения размера обязательств должника, что не может быть оценено судом как действия, направленные на причинение вреда кредиторам. 

Сам факт того, что по итогам рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационный инстанции судебные акты были приняты не в пользу ООО ТД «Авангард» и тот факт, что, по мнению конкурсного управляющего, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» осуществляло судебную защиту интересов должника не должным образом, не может свидетельствовать о том, что договоры-счета заключены должником с целью причинения вреда кредиторам. 

При этом фактическую аффилированность, на которую указывает конкурсный управляющий, из указанных возражений нельзя признать доказанной в настоящем случае, потому что оказание юридических услуг на профессиональной основе юристами не может свидетельствовать о заинтересованности всех его доверителей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры-счета являются единой сделкой должника, имеющей цель вывода из конкурсной массы денежных средств под видом текущих обязательств без предоставления встречного обеспечения, и подлежат признанию недействительными ввиду их заключения со злоупотреблением правом, судом отклоняются на основании следующего. 

Как указано выше, в обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что при анализе документов им выявлено, что задолженность перед ООО ЮК «Иккерт и партнеры» отражается в бухгалтерской отчетности должника только с октября 2021 года и равняется 800 000 руб. Данные обстоятельства указывают на то, что акты об оказании услуг предъявлены после возбуждения дела о несостоятельности – в октябре 2021 года, одномоментно, а не каждый месяц, как это указанно в актах. 

В то же время, факт не отражения или несвоевременного отражения в документах бухгалтерской отчетности задолженности перед контрагентами может свидетельствовать о допущенных должником нарушениях правил формирования отчетности, но не может сам по себе свидетельствовать о мнимости отношений должника с контрагентами. 

Кроме того, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в своей учетной практике на счете 62 отражало ежемесячно сумму задолженности по факту оказания услуг и выставлению акта об оказанных услугах должнику, в подтверждение чего ответчиком представлена расшифровка по счету 62 ООО ЮК «Иккерт и партнеры». 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего части договоров-счетов, в виду их непередачи, не может свидетельствовать о том, что такие договоры-счета сторонами не составлялись, тем более, что факт оказания ООО ЮК «Иккерт и партнеры» должнику с января 2021 года подтвержден ответчиком документально. 

Все договоры-счета подписаны со стороны ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и ООО ТД «Авангард» полномочными представителями, о фальсификации указанных договоров-счетов конкурсным управляющим не заявлено. 

Судом также не может быть принят довод конкурсного управляющего о том, что стороны действовали со злоупотреблением, подменив назначение платежа и тем самым предали платежу статус текущего платежа, поскольку платежное поручение, в котором указывается назначение платежа, формируется самостоятельно лицам, осуществляющим платеж, без согласования с контрагентом – в данном случае с ООО ЮК «Иккерт и партнеры».

 Кроме того, в назначении платежей указано, что оплата осуществляется за услуги, оказанные на основании договоров-счетов №№ 01 от 12.01.2021, 02 от 01.02.2021, 03 от 01.03.2021, 04 от 01.04.2021, 05 от 05.05.2021, 06 от 01.06.2021 и 08 от 02.08.2021, оплата была произведена в сроки предусмотренные условиями указанных договоров-счетов, что указывает на отсутствии каких-либо искажений в назначении платежей. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что услуги, оказанные должнику ООО ЮК «Иккерт и партнеры», фактически оказывались должнику в силу наличия договорных отношений между ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и ООО «Углетранс» и были оплачены ООО «Углетранс», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в отсутствие допустимых доказательств.

ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в судебном заседании 10.10.2022 подтвердило, что в период 2021 году ООО ЮК «Иккерт и партнеры» оказывались услуги ООО «Углетранс» в рамках отдельных и самостоятельных договорных отношений, стороной по которым и плательщиком выступал непосредственно ООО «Углетранс». ООО ЮК «Иккерт и партнеры» оказало ООО «Углетранс» комплекс юридических услуг, направленных на сопровождение обособленного спора в рамках банкротного дела в московском регионе, кредитором по которому среди прочих кредиторов, выступало и ООО «Углетранс» (обособленный спор по делу № А40-37448/17-174-59). Представило договоры-счета за период с мая 2021 по декабрь 2021 года, заключенные с ООО «Углетранс», акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам счетам, отчеты об казанных услугах, в подтверждение оказания услуг по данным договорам. Иных договоров между ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и ООО «Углетранс» заключено не было.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что в период с 10.11.2021 по 28.12.2021 с расчетного счета ООО ТД «Авангард» пользу ООО ЮК «Иккерт и партнеры» списано 700 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договорам №№01-06, №8. 

Оплата по договорам №07, №№09-12 должником не производилась. 

При этом, услуги с января 2021 года по март 2021 года (договоры-счета №№01 от 12.01.2021, 02 от 01.02.2021 и №3 от 01.03.2021) оказаны до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.04.2021), то есть эта задолженность носит реестровый характер, при этом оплата этих услуг осуществлена в ноябре 2021 года (платёжные поручения от 10.11.2021 № 83, от 24.11.2021 № 84, от 24.11.2021 № 85). 

На дату совершения оспариваемых списаний, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе: - ООО «Пульсар» (в размере 34 600,77 руб. (определение от 25.04.2022); - ООО ЧОП «Скорпион» в размере 232 519,53 руб., (определение от 13.04.2022); - ООО «УК «ТСК» в размере 437 774,66 руб., в (определение от 02.03.2022); - ООО «АТП Южный Кузбасс» в размере 383 631,37 руб. (определение от 02.03.2022); - АО «Сибирская углепромышленная компания» в размере 938 839 474,03 руб., (определение от 30.11.2021); - СПАО "Ингосстрах" в размере 343 214,43 руб. (определением от 29.11.2021); - ПАО «ТрансФин-М» в размере 285 527 753,51 руб. (определение от 15.11.2021); - ООО «Сибиндустритехмаш» в размере 3 950 710,50 руб. (определение от 28.10.2021); - ООО «Сибгеопроект» в размере 4 874 530 руб., (определение от 25.10.2021); - Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 286 962 668,20 руб. (определение от 03.09.2021). 

В настоящее время кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 3 285 395 623,16 руб. только по основному долгу. 

Из указанного следует, что требование ООО ЮК «Иккерт и партнеры» было удовлетворено с нарушением очередности, установленной действующим законодательством. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО ЮК «Иккерт и партнеры» получило предпочтение в полученной сумме перед остальными кредиторами, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

Доводы ООО ЮК «Иккерт и партнеры» о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент перечислений ответчик ООО ЮК «Иккерт и партнеры», являясь профессиональным участникам рынка юридических услуг, был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о формировании реестра требований кредиторов, вместе с тем, не обращался в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, ожидая поступления оплаты напрямую от должника, с согласованные в договоре сроки. 

Кроме того, заключение должником с компанией в начале 2021 года (незадолго до банкротства) соглашения о правовом сопровождении при наличии в штате должника юриста, с указанием периода внесения оплаты до 31.12.2021, оказание компанией обществу юридических услуг на протяжении более 10 месяцев без получения встречного исполнения, в совокупности, свидетельствует о нетипичности данных правоотношений, несоответствии последовательности действий ординарных участников гражданского оборота, фактическом предоставлении должнику отсрочки платежа, что очевидно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота с иными независимыми от него участниками правового оборота, защитой которых являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении правомерности платежей в адрес ООО ЮК «Иккерт и партнеры» не может быть применено правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, платежи, совершённые по платёжным поручениям №83 от 10.11.2021, №84 от 24.11.2021 и №85 от 24.11.2021 в счёт оплаты услуг, оказанных в период с января 2021 года по март 2021 года, поименованных в договорах-счетах №01 от 12.01.2021, №02 от 01.02.2021 и №3 от 01.03.2021, судом апелляционной инстанции признаются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Задолженность за услуги в апреле 2021 года, оплаченная должником по платёжному поручению № 88 от 24.11.2021, является текущей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, оснований для признания недействительным указанного платежа на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено и судом также не установлено. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие оснований для признания недействительными сделками договоров-счетов №01 от 12.01.2021, № 02 от 01.02.2021, №03 от 01.03.2021; №06 от 01.06.2021; №09 от 01.09.2021; №10 от 01.10.2021; №12 от 01.12.2021, при этом должником оплачены услуги исполнителя, оказанные только по договорам-счетам №01 от 12.01.2021 (платежное поручение №83 от 10.11.2021), № 02 от 01.02.2021 (платежное поручение №84 от 24.11.2021), №03 от 01.03.2021 (платежное поручение №85 от 24.11.2021), №06 от 01.06.2021 (платежное поручение №107 от 27.12.2021), то в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.

 По остальным договорам-счетам, признанным судом недействительными сделками, оплата услуг ООО ТД «Авангард» в пользу ООО ЮК «Иккерт и партнеры» не производилась. 

С учетом изложенного, определения от 25.09.2023 и 26.09.2023 подлежат отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки договоры-счета №03 от 01.03.2021; №06 от 01.06.2021; №09 от 01.09.2021; №10 от 01.10.2021; №12 от 01.12.2021 и платежи на основании платежных поручений №83 от 10.11.2021, №84 от 24.11.2021 и №85 от 24.11.2021 и применении последствий их недействительности. 

За рассмотрение заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и апелляционной жалобы на судебный акт по итогам рассмотрения такого заявления, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в этой части по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, опечатки, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком платежным поручением №223 от 10.10.2023 государственная пошлина полежит возврату.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 25.09.2023 и 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6109/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками договоры-счета №03 от 01.03.2021; №06 от 01.06.2021; №09 от 01.09.2021; №10 от 01.10.2021; №12 от 01.12.2021. 

Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО Торговый дом «Авангард» в пользу ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» на основании платежных поручений №83 от 10.11.2021, №84 от 24.11.2021 и №85 от 24.11.2021 в счёт оплаты услуг, оказанных в период с января 2021 года по март 2021 года, поименованных в договорах-счетах №№01 от 12.01.2021, 02 от 01.02.2021 и №3 от 01.03.2021

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Иккерт и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства в размере 400 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Иккерт и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Иккерт и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением №223 от 10.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3