АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11936/18

23 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600137144 к Администрации Кагальницкого сельского поселения  о признании незаконным постановления от 12.03.2018 № 29

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора СПК «Прогресс»

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2017, руководитель ФИО5, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным постановления от 12.03.2018 № 29.

Администрация Кагальницкого сельского поселения против заявления возражала, указав, что участок был сформирован в нарушение требований земельного законодательства, а потому отмена постановления об утверждении схемы его расположения была необходима для устранения допущенного нарушения.

Третье  лицо без самостоятельных требований на предмет спора СПК «Прогресс», владелец исходного земельного участка, отзыва на заявление не подал, представителя в заседание не направил, о слушании дела извещен.

Рассмотрение дело без его участия суд признал допустимым по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел заявление подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, он является собственником нежилого строения свинарника с кадастровым номером 61:14.00600017:298, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривается участниками процесса.

Объекты приобретены у СПК «Прогресс» и находятся на принадлежащем ему земельном участке.

Решением  Кагальницкого районного Совета народных депутатов от 27.08.1992 № 64 совхозу «Прогресс» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1065 га, о чем выдан государственный акт № РО-14-07.

Постановлением  Главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 25.11.1993 № 428 плодосовхоза «Прогресс» реорганизован, правопреемником его является СПК «Прогресс».

12.08.2015 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:14:0600017:306, уточнена его площадь 784 254 +/- 310 кв. м (78,43 га).

Наличие  у кооператива права бессрочного пользования указанным участком подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по делу № А53-3347/2016.

Это означает правомерность довода КУИ Кагальницкого района об отсутствии у него правомочий на распоряжение этим участком, обремененным вещным правом третьего лица.

Правоотношения по поводу спорного участка регулируются нормой статьи 552 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

К предпринимателю как покупателю недвижимости в силу закона перешло право  пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и у продавца – третьего лица.

В целях приобретения права на земельный участок, занятый названным объектом и необходимый для его использования  заявитель обращался в Администрацию Кагальницкого сельского поселения и постановлением  от 3.11.2016 № 462 утверждена схема расположения земельного участка.

Постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения от 12.03.2018 № 29 постановление  от 3.11.2016 № 462 признано утратившим силу.

Полагая это решение  незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Оспаривая требования заявителя в суде, Администрация Кагальницкого сельского поселения указывает, что сформированный заявителем участок находится в двух территориальных зонах: П-1 (производственно-коммунальная зона) и СХ-1 (зона сельскохозяйственного производства). Зонирование определено на основании Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 29.12.2012 № 20.

Это противоречит норме статьи 85 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Не соответствует схема ни пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Суд соглашается с доводом администрации поселения о недопустимости создания участка, относимого к разным территориальным зонам и о невозможности его постановке на кадастровый учет в силу приведенных законоположений.

Следовательно, постановление от 3.11.2016 № 462, как прямо нарушающее закон, ничтожно и не подлежит применению. Более того, оно неисполнимо – участок с указанными характеристиками не может быть поставлен на кадастровый учет, в отношении него не могут быть зарегистрированы гражданские права.

Таким образом, цель реализации права на землю изданием  этого ненормативного акта не достигается, а его отмена, соответственно, не затрагивает прав заявителя, поскольку они из отмененного акта возникнуть не могли.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, поскольку этот участок создается из ранее сформированного, следует констатировать, что Правила землепользования и застройки поселения в этой части противоречат приведенным законоположениям – земельный участок СПК «Прогресс» в целом отнесен к разным зонам.

Однако указанные правила являются нормативным правовым актом и могут быть оспорены лишь в установленном законом порядке, однако о факте такого оспаривания суду не заявлено, акт действует и подлежит применению, создает препятствия к формированию испрашиваемого участка и делает неправомерным утверждение схемы его расположения.

При этом в данном случае суд не может предоставить заявителю защиту гражданских прав путем неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении упомянутых Правил землепользования и застройки, поскольку в этом случае суд должен был бы определить, к какой зоне относится спорный участок. Это означало бы подмену судом уполномоченного муниципального органа, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса. Такая подмена недопустима.

Несоответствие закону может быть устранено лишь оспариванием Правил землепользования и застройки как нормативного правового акта в судебном порядке либо изменением их  в установленной законом процедуре.

Следовательно, надлежит признать, что вынесением спорного постановления устранено нарушение требований закона, а именно прямой нормы пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Таким образом, оснований для признания вынесенного администрацией сельского поселения постановления незаконным нет.

Довод заявителя о том, что постановление могло быть отменено исключительно в судебном порядке противоречит статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Аргумент о том, что отменить постановление мог лишь соответствующий орган муниципального района, суд отклонил, применив следующие нормы регулирования.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом.

1.03.2015 вступили в силу положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 названной нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Земельные участки, явившиеся предметом спора  находятся на территории муниципального образования Кагальницкое сельское поселение, государственная собственность на них не разграничена. Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения утверждены решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 29.12.2012 № 29.

Следовательно, полномочия на утверждение  схемы расположения участка на момент вынесения постановления от 3.11.2016 № 462 принадлежали Администрации Кагальницкого сельского поселения и такая схема, как указано выше, утверждена.

Вместе с тем пункт  2 статьи 3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции от 03.07.2016 устанавливает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Ныне эти полномочия принадлежат органу муниципального района. Вместе с тем, суд не находит  оснований для признания вынесенного администрацией сельского поселения незаконным по мотиву отсутствия у нее компетенции по спорному вопросу, поскольку, как указано выше, отмененный ею акт был порочен, не мог породить либо создать условия для возникновения прав на землю у заявителя, а потому его отмена для предпринимателя юридически безразлична.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины полностью  относятся на него.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.