ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3619/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-51275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутырной  Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-51275/2019.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Индастриал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КУНШ» (далее – ООО «КУНШ», должник). 

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ООО «Брокер-Индастриал» признано обоснованным, в отношении ООО «КУНШ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ООО «КУНШ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «СТГ», кредитор, податель жалобы) 07.08.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Кунш» требования в размере 13 767 512 руб. 50 коп. (вх. № 57561 от 10.08.2020).

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «СТГ»  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СТГ» в лице Слава А.Л. обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылался на мнимость договора, по которому произведены перечисления. Мнимость договора установлена в определении от 04.06.2021 по делу № А76-31894/2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2015, заключенного между ООО «СТГ» и ООО «Кунш», а документы, представленные в подтверждение возникновения у ООО «Кунш» права требования к ООО «СТГ», признаны созданными в целях оправдания совершенной сделки. В отношении срока исковой давности кредитор указал, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности. Подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления ООО «СТГ», непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов застройщика) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора подряда и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора подряда видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ООО «Кунш» денежных средств из конкурсной массы ООО «СТГ». По мнению кредитора, срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка, заключенная между аффилированными лицами, признана мнимой. Судом сделан вывод об истечении срока исковой давности в период с 25.10.2017 по 16.12.2019, вместе с тем, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кунш» задолженности в размере 13 322 512, 50 руб. в качестве неосновательного обогащения 26.11.2019 (дело № А76-48504/2019). Определением от 30.07.2020 по указанному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Определением от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2022.

Определением от 26.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии города»  предложено представить  письменные  пояснения  от ФИО5 относительно обстоятельств  перечисления  денежных средств  по  оспариваемым  платежным  поручениям,  наличия (отсутствия) договоров, указанных в  назначении   платежа, и их исполнение; конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «КУНШ» ФИО4 предложено   представить   банковские  выписки ООО «Кунш» за 2014-2015 годы с целью  проверки   наличия (отсутствия) транзитного характера  перечисления  денежных  средств, представить  балансы должника за 2014-2015 годы  и  сведения  о  том, находился ли должник на момент  перечисления  денежных средств кредитором  в 2014-2015 годы в условиях финансового и управленческого кризиса.

Определением от  26.04.2022 судебное  заседание  отложено на 20.05.2022.

          Определением от 19.05.2022 произведена  замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Матвееву С.В.

        Определением  от 20.05.2022 судебное  заседание отложено на 14.06.2022.

        Представленные  конкурсным управляющим ФИО4  доказательства  во исполнение  определения  суда  от 26.04.2022 (запросы в уполномоченные  органы, ответы кредитных организаций, выписка по счету  должника в ПАО «Сбербанк», балансы  за 2014, 2015 годы, дополнения к анализу арбитражного управляющего ООО «КУНШ» от 09.06.2022) приобщены к материалам  дела в целях полного и всестороннего  исследования  обстоятельств  по  делу.

       В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной жалобы  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы,  заявив  ходатайство  о приобщении к материалам  дела запроса   в адрес ФИО5, который  приобщен к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа банковской выписки конкурсным управляющим ООО «СТГ» было установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов общества в пользу ООО «КУНШ» на общую сумму 13 767 512 руб. 50 коп.:

Наименование банка, в котором открыт р/счет

Дата

совершения

платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

 

24.10.2014

13 000

Оплата по счету №10 от 30.04.2014, Аренда помещения

АО АКБ «РосЕвроБанк»

31.10.2014

1 500

Оплата по счету №11 от 31.05.2014, Аренда помещения

 

31.10.2014

15 000

Оплата по счету №11 от 31.05.2014, Аренда помещения

 

24.11.2014 25.11.2014

35 000 430 000

Перечислено по договору

беспроцентного займа б/н от

24.11.2015

 

22.12.2014

330 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2014, СМР

 

16.01.2015

40 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2013, СМР

 

19.01.2015

10 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2013, СМР

 

20.01.2015

346 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2013, СМР

 

22.01.2015

10 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2013, СМР

 

30.01.2015

290 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2013, СМР

 

19.02.2015

2 210 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2014, СМР

 

12.03.2015

10 000

Оплата по договору 27/02 от 27.02.2014, СМР

 

19.03.2015

450 000

Оплата по договору подряда б/н от 27.02.2014, СМР

 

08.04.2015

10 000

Оплата по договору подряда б/н от 27.02.2014, СМР

 

15.05.2015

1 112 000

Оплата по договору подряда б/н от 27.02.2014, СМР

 

29.05.2015

232 000

Оплата по договору подряда б/н от 27.02.2014, СМР

 

17.06.2015

10 000

Оплата по договору подряда б/н от 27.02.2014, СМР

 

23.06.2015

35 000

Оплата по договору подряда б/н от 27.02.2014, СМР

 

02.07.2015

505 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

09.07.2015

10 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

09.07.2015

230 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

14.07.2015

428 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

20.07.2015

155 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

27.07.2015

695 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

29.07.2015

56 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

31.07.2015

55 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

04.08.2015

132 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

03.09.2015

157 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

28.09.2015

2 010 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

21.10.2015

5 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

09.11.2015

1 820 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

19.11.2015

20 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

 

26.01.2016

1 000 000

Оплата за СМР по договору подряда б/н от 27.02.2014

Челябинское отделение ПАО «Сбербанк»

27.01.2016

200 012,50

Оплата по договору №112 от 22.01.2016. Компенсационная посадка лиственных деревьев декоративных

пород взамен зеленых насаждений

 

27.01.2016

500 000

Оплата по договору №112 от

22.01.2016. Компенсационная посадка

лиственных деревьев декоративных

пород взамен зеленых насаждений

Филиал Челябинск АКБ «Росевробанк»

16.11.2016

100 000

Оплата по счету №1 от 31.01.2016.

Аренда производственного

помещения

 

13.12.2016

100 000

Оплата по счету № 1 от 31.01.2016.

Аренда производственного

помещения

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал (с учетом уточнения требований) что в рамках заявленного требования перечислений по договору от 27.02.2014 совершено на сумму 12 373 000 руб. Во вступившем в законную силу определении от 04.06.2021 по делу № А76-31894/2017, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного ООО «СГТ» и ООО «Кунш», суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 27.02.2014 является мнимой сделкой, а документы, представленные в подтверждение возникновения у ООО «Кунш» права требования к должнику, созданы в целях оправдания совершенной сделки. Фактически каких-либо работ (услуг) со стороны ООО «Кунш» по указанному договору для ООО «СТГ» не выполнялось. В связи с этим, по мнению кредитора, подлежат применению к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении суммы 1 394 512, 50 руб. конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме, считая их также неосновательным обогащением. Документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств со стороны ООО «Кунш», указанных в назначении платежа, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя.  Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, данная норма права применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения. При заключении сделки, а также ее исполнении, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Суд первой  инстанции исходил  из того, что мнимость  сделки – договора  подряда от 27.02.2014 № 27/02 судебным актом  не установлена. Так, как следует из постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу  №А76-31894/2017 по оспариванию договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенному  обществом с ограниченной ответственностью «Кунш» и  ООО «СГТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и  мнимости договоров подряда от 27.02.2014 №27/02 и от 12.01.2015 №12/01-15, между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-31894/2017 требование общества «Брокер-Индастриал» в размере 66 018 776 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество «СТГ» на основании  договоров подряда. 

Однако на момент рассмотрения  спора   в суде  первой  инстанции (14.02.2022) судебного акта  об отказе  во включении  требования в  реестр, со ссылкой  на мнимость  договора  подряда от  27.02.2014  №27/02, не  имелось, судебное  разбирательство  не  закончено. Так, постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от  18.11.2020 определение  от  14.02.2020 и постановление Восемнадцатого   арбитражного апелляционного  суда  отменены,  требование  направлено  на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

В суде  первой  инстанции  определением от 04.04.2022 в удовлетворении  требования ООО «Брокер-Индастриал» (новое наименование ООО «Норд») к ООО «Строительные технологии города»  о включении суммы  66 018 776 руб.  в реестр   отказано, суд исходил из мнимости договора  подряда от 27.02.2014  №27/02 .

Признание   ничтожным договора подряда от  27.02.2014 №27/02,  указанного в  назначении  платежа в трех  платежных   поручениях  от 22.12.2014 № 999 на сумму 330 000руб. (л.д.10),от  19.02.2015 №130 на сумму 2 210 000 руб. (л.д.13), от 12.03.2015 №195 на сумму 10 000 руб. (л.д.13 оборот),   является  основанием  для взыскания   перечисленных сумм в качестве  неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Однако поскольку платежи совершены во исполнение несуществующих между сторонами обязательств, о чем стороны знали,  соответственно, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.          В  рассматриваемом случае  перечисления  производились между  аффилированными  лицами.

 С учетом  изложенных обстоятельств   суд  первой  инстанции  правомерно   исходил  из недоказанности  факта  неосновательного обогащения  ответчика, указав также,  что  спорные   платежи как сделки по статье 61.2 Закона  о  банкротстве  не оспорены, недействительными не признаны.

           В  отношении  остальных платежей  суд  не  может согласиться  с доводом о проведении платежей  по  договору  подряда  от 27.02.2014  №27/02 , поскольку  представленный в обособленный спор по  делу №А76-31894/2017 акт сверки   взаимных расчетов (л.д.73-74)  не  признан  в качестве достоверного доказательства, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим (определение от 04.06.2021 по  делу №А76-31894/2017) (л.д.75-79).

           Кроме  того, не представление  договоров подряда б/н от  27.02.2014, №27/02 от  27.02.2013, договоров на  аренду помещений,  договора №112 от 22.01.2016 на компенсационную посадку лиственных деревьев декоративных пород взамен зеленых насаждений, учитывая, что   основным видом  деятельности  должника является строительство  жилых и нежилых домов (41.20), дополнительные виды  деятельности «Предоставление  услуг в области растениеводства» (01.61), не свидетельствует о неосновательном обогащении   ООО «Кунш».

           Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

         Следует учитывать, что  платежи совершались в  2014- 2016 годы и ООО «СТГ» на протяжении всего срока исковой давности не обращалось в суд с требованием о взыскании спорной задолженности. При  этом  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

         Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора,  нахождение  о получателя  денежных средств  также  в процедуре  банкротства, в отсутствие у  конкурсного управляющего соответствующей  документации,   когда из представленной  выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий ООО «СТГ» должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Указанные  обстоятельства не доказаны.

         В  этой связи требование о взыскании с должника неосновательного обогащения основано не на доказательствах, а на предположениях кредитора о необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО «Кунш».

         Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, не доказан.

         Также  суд учитывает, что  сделки совершены  между аффилированными  лицами, что не отрицается  кредитором,  в связи с чем, суд предложил  представить  конкурсному  управляющему ООО «Кунш»  пояснения  о том, находился  ли  должник   в период  перечисления  ему  денежных средств  в условиях  финансового и управленческого  кризиса. Согласно полученному  анализу  в спорный период  не установлено существенного ухудшения  значений  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с  чем,  управляющий пришел к выводу  о не нахождении  должника в спорный период  в  условиях  финансового и управленческого  кризиса. Также   конкурсный  управляющий  не установил  транзитного  характера перечисления  денежных средств.

          Кроме  того, должником заявлено о пропуске срока исковой давности. 

          Суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске  срока исковой  давности, исчислив  трехлетний срок исковой давности  с 24.10.2014-13.12.2016, соответственно, в период 25.10.2017-16.12.2019 истекли сроки исковой  давности, в том время как настоящее заявление подано в арбитражный суд 07.08.2020. Доводы ООО «Строительные технологии города» о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего, судом отклонен как не основанный на законе.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ООО «Кунш» кредитор знал уже в момент перечисления денежных средств, независимо от последующего вывода суда о мнимости договора подряда.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента исполнения сделки, поскольку общество, являющееся стороной сделки и впоследствии ссылающееся на ее мнимость, не могло не знать об истинных целях сделки и преследуемом интересе сторон (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 № 309-ЭС20-21164(3)).

Податель  жалобы  ссылается  на  правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении  №304-ЭС18-4037 от 18.03.2021, считает, что срок исковой  давности следует исчислять с  даты  вступления  в законную силу судебного акта о признании  договора  мнимой сделкой.

Как следует  из обстоятельств  указанного выше дела, рассмотренного  Верховным Судом Российской Федерации,  предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества - контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов. Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.

В  рассматриваемом   деле спорные  платежи  произведены  по мнимому  договору  и являются  реальными, то есть не противопоставляются конкурсной массе ООО «СТГ», требование  конкурсным управляющим  заявлено  в целях пополнения конкурсной  массы ООО «СТГ»,   что имеет иную правовую квалификацию и является  требованием  о взыскании  суммы  неосновательного обогащения.

В  этой  связи вывод  суда  о пропуске  срока  исковой  давности  по  платежам по  договору подряда  от 27.02.2014  №27/02  является  верным.

Податель  апелляционной  жалобы ссылается  на  отсутствие пропуска  срока  исковой  давности по платежам за   период с 25.10.2017 по 16.12.2019, учитывая, что ранее кредитор обращался в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кунш» задолженности в размере 13 322 512, 50 руб.  в качестве неосновательного обогащения 26.11.2019 (дело № А76-48504/2019), однако  исковое  заявление было  оставлено  без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи  220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценив  данный  довод, суд  соглашается с тем, что  срок исковой давности по требованию о возврате перечисленных денежных средств  за период с 26.11.2016 по 13.12.2016  не пропущен. 

В  рассматриваемом случае первоначальное  обращение с исковым заявлением  о взыскании суммы задолженности 13 322 512 руб. 50 коп.  имело место  26.11.2019, в  дальнейшем   определением  от 30.07.2020  исковое заявление по делу №А76-48504/2019 оставлено  без рассмотрения  на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе   с тем, поскольку  судом  не установлено оснований  для признания  платежей  неосновательным обогащением ООО «Кунш»,  отказ в удовлетворении  требований  является  правомерным.

При названных обстоятельствах оснований для  отмены   определения  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-51275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                                  С.В. Матвеева