﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8709/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-27273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрМет» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АрМет») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021  по делу № А07-27273/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «АрМет» - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 10.08.2021, диплом),

акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «БАЗ») - Боева Н.В. (доверенность от 01.01.2021, диплом).

ООО «АрМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «БАЗ» о взыскании 220 070 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.04.2017 № 361/2017, 6 602 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 14.08.2018.

Определением суда от 23.10.2018 принято встречное исковое заявление АО «БАЗ» о расторжении указанного договора и взыскании с ООО «АрМет» 2 931 332 руб. 40 коп., в том числе договорной неустойки в сумме 730 632 руб. 40 коп. и суммы штрафа в размере 220 070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ООО «АрМет» и АО «БАЗ» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «АрМет» отказано. Заявление АО «БАЗ» удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения на взыскание с ООО «АрМет» в пользу АО «БАЗ» денежной суммы в размере 1 980 630 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АрМет»  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявления АО «БАЗ» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения на взыскание с ООО «АрМет» 1 980 630 руб. По мнению общества, из буквального анализа текста мирового соглашения следует, что истец принял на себя обязательство совершить ряд фактических действий, неисполнение которых дает право ответчику обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, при этом вопросов о качестве изделия в тексте соглашения нет. Считает, что заключение эксперта Мирясова О.Ю.                                   от 07.04.2021 № 051/21 не должно было быть положено судом в основу решения, поскольку проведена она по истечении длительного периода времени с момента поставки, без учета старения узлов и механизмов и после длительного периода эксплуатации стенда ответчиком. Отмечает, что в материалах дела имеются три другие внесудебные экспертизы (№ 006-01-00002 от 21.01.2019, № 006-01-00084 от 17.02.2020, № 006-01-00421 от 05.10.2020 эксперт  Танеев Д.А.), из которых, по мнению истца, однозначно следует, что он выполнил пункты 3.1,4.1,4.2.,4.3. мирового соглашения. Настаивает на том, что на момент проведения экспертиз, поставленный истцом стенд находился в работоспособном состоянии и позволял проводить испытания трубопроводной арматуры на соответствие требованиям стандартов, никаких претензий ответчиком не заявлялось. Считает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы в части развернутого анализа находящихся в деле доказательств, в том числе наличия очевидных противоречий в выводах экспертов, а также отсутствия доказанной вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий утвержденного мирового соглашения. Кроме того, полагает, что апелляционный суд не исследовал тот факт, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов и скриншотов, подтверждающих проведение истцом пуско-наладочных работ согласно пункту 4.4. мирового соглашения.

АО «БАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением суда от 11.06.2019 по делу № А07-27273/2018 с учетом определения суда от 05.07.2019 об исправлении описок утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «АрМет» 04.09.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, указывая на выполнение им условий мирового соглашения в полном объеме, что подтверждено, по его мнению, видеозаписями проведения испытаний 13-14.08.2019 в присутствие представителей АО «БАЗ».

АО «БАЗ»  09.09.2019 представило возражения, указав, что ООО «АрМет» не исполнило ни один из пунктов мирового соглашения и 19.09.2019 также обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения.

Рассмотрев заявления сторон, суды признали обоснованным заявление АО «БАЗ» и отказали в удовлетворении заявления ООО «АрМет».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что  мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 постановления Пленума № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Как верно указано судам, отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом утверждены условия заключенного между сторонами соглашения, предполагающего встречное исполнение в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в рассматриваемом случае, таким образом, права и обязанности сторон судом устанавливались исключительно в рамках содержания подписанного мирового соглашения, каких-либо дополнительных обязанностей сторон по отношению друг к другу судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе экспертные заключения от 21.01.2019 № 006-01-00002,  от 17.02.2020 № 006-01-00084, от 05.10.2020 006-01-00421, выполненные экспертом Ганеевым Д.А., возражения ответчика на них от 01.03.2021, заключение от 07.04.2021 № 051/21, выполненное экспертом Мирясовым О.Ю., заслушав показания и пояснения указанных экспертов в ходе судебных разбирательств, исследовав многочисленную деловую переписку сторон по вопросу исполнения условий мирового соглашения, способов и условий проверки спорного оборудования) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимозависимости,  суды пришли к выводу о неполном и ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения и уклонения от этого ООО «АрМет».

При разрешении спора судами  также принято во внимание, что  согласно пункту мирового соглашения истец отказался в полном объеме от исковых требований, в том числе от взыскания с ответчика задолженности в размере 220 070 руб., неустойки в размере б 602 руб. 10 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 7 533 руб. Помимо этого стороны подписали дополнительное соглашение от 27.05.2019 № 2 о внесении изменений в спецификацию от 12.04.2017 № 1. Пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость товара по спецификации установлена в размере 1 980 630 руб.  Указанная сумма была перечислена ООО «АрМет» в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается, следовательно, обязательство АО «БАЗ» по оплате оборудования исполнено. 

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, поскольку условия мирового соглашения ООО «АрМет» не исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявление АО «БАЗ» и выдали исполнительный лист на взыскание с ООО «АрМет» денежной суммы в размере 1 980 630 руб., правомерно отказав в удовлетворении заявления ООО «АрМет».

Несогласию истца с заключением экспертизы от 07.04.2021 № 051/21 судами дана надлежащая оценка.  Так, условиями договора на поставку оборудования от 04.04.2017 № 361/2-17 предусмотрено, что в случае, если при проведении экспертизы стороны не могут договориться о кандидатуре эксперта, то такой эксперт может быть назначен торгово-промышленной палатой. Поскольку соответствующий порядок проведения исследования (экспертизы) согласован сторонами добровольно в тексте договора, эксперт Мирясов О.И. назначен Союзом «Торгово-промышленная палата РБ» с учетом указанного порядка, оснований для вывода о невозможности принятия заключения Мирясова О.И. не имелось. При этом о проведении исследования указанным лицом ООО «АрМет» было уведомлено заранее, у подателя жалобы имелась возможность сформулировать вопросы. Бездействие ООО «АрМет» в части определения вопросов и необеспечение явки своего представителя в целях участия в исследовании спорного Стенда не свидетельствуют о заинтересованности специалиста либо о его некомпетентности для ответа на поставленные АО «БАЗ» вопросы.

Отказывая в приобщении к материалам дела видеоматериалов,  апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел  уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Вопреки утверждению истца, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021  по делу № А07-27273/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                            Е.А. Кравцова