АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-114049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» ФИО1 (доверенность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-114049/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. И,              пом. 12С, оф. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская обл., гп Красный бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 1 233 594 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере             60 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение от 02.06.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы компенсация причиненного ущерба в размере 998 672 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 48 576 руб., а также 21 509 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части исключения из расчета убытков суммы НДС, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом споре не имеется оснований для исключения суммы НДС из взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, так как истцу в данном случае в результате пожара был причинен реальный ущерб. Имущество истца (сгоревший автомобиль FUSO Canter FE85DJ, гос. номер 

<

***>) утрачено, восстановление (ремонт) сгоревшего автомобиля признано нецелесообразным, что подтверждается заключением № 21928 по результатам исследования пожара, произошедшего 14.11.2019. В связи с этим, у истца нет и не будет в будущем права на возмещение НДС, так как нет и не будет факта реализации. Реализация утраченного имущества невозможна. Сумма компенсации, полученная истцом по решению суда от ответчика, будет зачтена им в счет компенсации стоимости утраченного имущества (сгоревшего автомобиля), а сам автомобиль по данным бухгалтерского учета будет списан с баланса. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом в любом случае неверно произведен расчет суммы причиненного истцу ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2014 Компания и Общество заключили договор № 402S (далее – Договор) на сервисное обслуживание и ремонт. 

В рамках Договора в 2019-2021 гг. ответчиком выполнялись работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля FUSO Canter FE85DJ гос.номер В429ХК178 (далее – ремонтируемый автомобиль). Ремонт затянулся более чем на два года. Ответчик длительное время не мог определить неисправность в ремонтируемом автомобиле.

В связи с этим ответчик обратился к истцу с просьбой привезти различные запасные части для тестирования их на ремонтируемом автомобиле с целью выявления таким способом возможной неисправности. 

В том числе ответчик просил истца предоставить ему топливную раму с имеющегося у истца аналогичного, но исправного автомобиля FUSO Canter FE5DJ, гос.номер 

<

***>. 

Указанные просьбы подтверждаются имеющейся перепиской в мессенджере WhatsApp между работником истца – механиком ФИО3, который занимался вопросами ремонта автомобиля, и мастерами тех.центра ответчика. 

Истец 14.11.2019 предоставил в распоряжение ответчика свой исправный автомобиль FUSO Canter FE85DJ гос.номер 

<

***> (далее – исправный автомобиль). 

Ответчиком с исправным автомобилем производились следующие действия: с исправного автомобиля была снята топливная рампа, она была установлена на ремонтируемый автомобиль, проведены необходимые мастерам ответчика тесты. 

Затем топливная рампа была возвращена и установлена мастерами обратно на исправный автомобиль, после чего исправный автомобиль ответчик вернул истцу. 

Примерно в 21 ч 44 мин исправный автомобиль покинул территорию тех.центра ответчика и направился к месту стоянки в город Пушкин. 

Однако по пути следования, в районе города Пушкин, исправный автомобиль неожиданно для водителя загорелся. Автомобиль сгорел практически полностью. 

После выезда с территории тех.центра ответчика прошло примерно 27 минут. 

По факту возгорания исправного автомобиля ОНДПР Пушкинского района была проведена проверка. В ходе проверки дознавателем были опрошены стороны и было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого было поручено специалистам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Санкт-Петербургу. 

Из заключения специалиста от 08.12.2019 № 438 следует, что очаговая зона пожара расположена в передней правой части грузового автомобиля в правой части моторного отсека. Наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате разгерметизации топливной или гидравлической системы грузового автомобиля, при разгерметизации которой в моторном отсеке образовалась горючая смесь топлива с воздухом (источником зажигания в данном случае могли послужить любые искры механического или электромеханического происхождения, возникающие при работе оборудования, а также нагретая поверхность агрегатов моторного отсека). 

Старшим дознавателем ОНДПР Пушкинского района ФИО4 13.12.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку ответчик отрицал свою вину в произошедшем возгорании исправного автомобиля истца и утверждал, что никаких манипуляций работники тех.центра с исправным автомобилем (кроме мойки) не совершали, истец был вынужден заказать дополнительно производство комиссионной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля, определения суммы причиненного ущерба и установления, кто же является причинителем ущерба в данном случае. 

Истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для проведения экспертизы. Ответчик был приглашен истцом для участия в проведении экспертизы (были направлены телеграмма и письмо по электронной почте), однако на экспертизу не явился.

Согласно полученному заключению специалистов от 10.07.2020 № 21928 по результатам исследования пожара, произошедшего 14.11.2019 в грузовом автомобиле FUSO Canter FE85DJ, гос. номер 

<

***>, в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам. 

Причиной пожара грузового автомобиля FUSO Canter FE5DJ, гос. рег. знак        Т 684 РТ178, 2015 года выпуска послужило воспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате утечки из магистрали системы возврата топлива в бак (из так называемой «обратки»), и попадания вытекающего топлива на нагретые до высокой температуры поверхности деталей системы выпуска отработавших газов (выпускного коллектора и/или детали турбинной части турбокомпрессора). Очаг пожара в грузовом автомобиле FUSO Canter FE5DJ, гос. рег. знак 

<

***> располагался в моторном отсеке на правой по ходу движения автомобиля части двигателя. На очаг пожара в данном месте указывают следующие очаговые признаки: наиболее выраженные термические поражения материалов и оборудования; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара указывает очевидец пожара – водитель автомобиля ФИО5 Источником зажигания, в данном случае, послужили нагретые детали системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или детали турбинной части турбокомпрессора). В результате исследования установлено, что непосредственной технической причиной пожара в моторном отсеке, произошедшего во время движения автомобиля FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***>, является негерметичность шланга возврата топлива в бак в местах его соединения со штуцерами топливных форсунок 3 и 4 цилиндров. Дизельное топливо, стекавшее после разгерметизации по поверхности клапанной крышки, попадало на нагретые до температуры 700?800°C поверхности кожуха выпускного коллектора, выпускного коллектора, корпуса турбинной части турбокомпрессора. Испаряясь с перегретых поверхностей, топливо образовывало топливовоздушную смесь, которая самовоспламенилась, что вызвало пожар в моторном отсеке автомобиля. 

Причиной пожара является скрытый дефект, связанный с ремонтом автомобиля FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***>, выполненным 14.11.2019 СТО ООО «Техцентры СОТРАНС». 

На наличие дефекта работ указывают следующие признаки: 

- пожар произошел через ~ 27 минут после выезда автомобиля с территории СТО; 

- в процессе ремонта выполнялись работы, при которых демонтировалась топливная аппаратура автомобиля, отсоединялись шланги возврата топлива в бак и магистрали высокого давления подачи топлива в цилиндры; 

- признаки нештатного подсоединения шланга возврата топлива к штуцерам форсунок 3 и 4 цилиндров, вследствие которого шланг самопроизвольно отсоединился от штуцера форсунки 3 или 4 цилиндров, или не был подсоединен к штуцерам топливных форсунок 3 и 4 цилиндра.

Стоимость восстановительного ремонта FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***> на дату 14.11.2019 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 3 752 900 руб. (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей). 

Действительная стоимость КТС Mitsubishi FUSO Canter FE 85 DJ гос. номер по состоянию на дату оценки (14.11.2019) с учетом округления составляет                    1 381 894 руб. (один миллион триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре рубля). 

Сумма ущерба, причиненного КТС FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***> на дату 14.11.2019 составляет 1 233 594 руб. (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля). 

Таким образом, эксперты подробно анализируют произошедший случай возгорания автомобиля и однозначно устанавливают вину ответчика в данном происшествии после предоставления автомобиля в распоряжение и пользование ответчика (использование топливной рампы с исправного автомобиля для тестирования ремонтируемого автомобиля). 

Также на стр. 25-26 заключения эксперт подробно анализирует обе версии произошедших 14.11.2019 событий и приходит к выводу о том, что версия ответчика о том, что автомобиль был в тех.центре только для мойки, несостоятельна и опровергается имеющимися доказательствами. 

Предложенный ответчиком для подписания истцу акт выполненных работ от 14.11.2019 № ТЦС656041 не был подписан истцом, так как его содержание не соответствовало реальным событиям. Указанные услуги (мойка) истцом не заказывались и не оплачивались. 

Исправный автомобиль был предоставлен ответчику с целью использования в качестве «донора» зап.части – топливной рампы, ее снятия и установки на ремонтируемый автомобиль, с последующим возвратом на исправный автомобиль. 

По содержанию предложенного ответчиком к подписанию акта сверки истцом были заявлены возражения 08.10.2020. Ответ на данное письмо истец не получил. 

Стороны 31.03.2021 подписали акт сверки, в котором манипуляции с исправным автомобилем ответчиком уже не указаны, то есть ответчик признает, что это не были работы в рамках договора и они не подлежат оплате. 

Нахождение исправного автомобиля истца 14.11.2019 на территории ответчика также подтверждено отчетом с блока слежения, который был установлен на исправном автомобиле. 

Ответчику истцом была направлена досудебная претензия. 

В ответ истцом было получено письмо от ответчика от 26.02.2021 с сообщением о проведении внутренней проверки. 

Истец 19.04.2021 направил ответчику письмо с запросом о принятом им решении, но ответа так и не получил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела экспертными заключениями установлены причины возгорания спорного автомобиля, причинно-следственная связь между действиями, произведенными сотрудниками ответчика, и последствиями в виде пожара, а также стоимость устранения причиненного пожаром ущерба, удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма НДС представляет собой реально понесенные и некомпенсируемые потери (убытки) истца, в силу чего пришел к выводу, что НДС подлежит исключению при расчете подлежащего взысканию с ответчика размера убытков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив размер убытков (причиненного ущерба) до 998 672 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено наличие на стороне истца убытков и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что сторонами не оспорено.

Довод Общества о неправомерном исключении суммы НДС из величины убытка не основан на нормах права, в силу чего отклонен кассационным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено выбытие имущества в результате наступления события, не зависящего от воли налогоплательщика (в данном случае истца), то апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у последнего обязанности исчислить НДС для уплаты в бюджет.

Кроме того, суд округа также учитывает, что Общество не должно восстанавливать входной НДС по основному средству, принятому ранее к учету, которое в настоящее время утрачено в результате пожара, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о восстановлении вычетов в подобных случаях (пункт 3 статьи 170 НК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из убытков сумму НДС.

Как уже указывалось выше, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица. 

Таким образом, реализация годных остатков, в том числе при использовании для собственных нужд, являются объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость годных остатков определена на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о необходимости уменьшения размера убытков на основании статей 146, 154, 105.2, 164  НК РФ на сумму рыночной стоимости  годных остатков с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах оснований размер ущерба правомерно определен апелляционным судом как разница между стоимостью имущества на дату его гибели и стоимостью его годных остатков, -   998 672 руб. (1 146 972 руб. стоимости автомобиля без учета НДС – 148 300 руб. стоимости его годных остатков с учетом НДС).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-114049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина