ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-331/2021

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2024) Администрации села Горки на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-331/2021 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации села Горки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 322 967 руб. 61 коп.,

установил:

администрация муниципального образования Горковское (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) об обязании предпринимателя безвозмездно устранить недостатки, установленные экспертизой в разумный срок (не более 4 месяцев), а также о взыскании пени в размере 73 927 руб. 08 коп. за период с 08.10.2020 по 19.01.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о взыскании с Администрации 5 675 695 руб., в том числе 5 604 012 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01903000027200000950001 (далее – контракт) и 71 682 руб. 76 коп. пени.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску обязал предпринимателя в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку; использование арматуры диаметром 8 мм вместо арматуры диаметром 10 мм; нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм); несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15; первоначальные исковые требования в части взыскания пени и штрафа оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 673 руб. 46 коп. за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с Администрации 5 562 360 руб. 58 коп., в том числе 5 491 474 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по контракту и 70 885 руб. 62 коп. пени.

Также судом принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с предпринимателя 5 297 335 руб. 07 коп., в том числе 4 105 027 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ и устранения недостатков, 1 187 307 руб. 44 коп. пени за период с 08.10.2020 по 12.04.2023 и 5 000 руб. штрафа за не предоставление акта приема-передачи.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 1 009 140 руб. 84 коп. в возмещение убытков, в виде стоимости демонтажных работ; в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 537 271 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по контракту, с учетом дополнительных работ; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После проведенного зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 560 443 руб. 76 коп.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 220 руб. за рассмотрения иска Администрации.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 322 967 руб. 61 коп., понесенных на оплату услуг представителя и проведение строительно-технической экспертизы в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-331/2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 290 606 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленный размер судебных расходов необоснованный и не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения данных услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг. Сам по себе факт направления указанных документов исполнителем не подтверждает факт оказания услуг по составлению или подготовке документов. Также полагает, что факт оказания услуг – оказание с материалами дела, указанного в акте от 13.04.2021 № 4. Кроме того, представленные ИП ФИО1 в качестве доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг чеки по операциям, справки о движении денежных средств, с учетом отсутствия назначения платежа, так как не подтверждают факт несения каких – либо расходов. Кроме того, полагает разумным произвести зачет встречных требований (судебные расходы, взысканные с ИП ФИО1 в размере 190 000 руб. – определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2022 и требования, рассматриваемых в рамках данного заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из дела, решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску обязал предпринимателя в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку; использование арматуры диаметром 8 мм вместо арматуры диаметром 10 мм; нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм); несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15; первоначальные исковые требования в части взыскания пени и штрафа оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 673 руб. 46 коп. за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с Администрации 5 562 360 руб. 58 коп., в том числе 5 491 474 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по контракту и 70 885 руб. 62 коп. пени.

Также судом принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с предпринимателя 5 297 335 руб. 07 коп., в том числе 4 105 027 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ и устранения недостатков, 1 187 307 руб. 44 коп. пени за период с 08.10.2020 по 12.04.2023 и 5 000 руб. штрафа за не предоставление акта приема-передачи.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 1 009 140 руб. 84 коп. в возмещение убытков, в виде стоимости демонтажных работ; в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 537 271 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по контракту, с учетом дополнительных работ; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После проведенного зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 560 443 руб. 76 коп.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 220 руб. за рассмотрения иска Администрации.

Определением от 10.01.2024 Верховного Суда Российской Федерации Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 1/3с-23 в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению рецензирования заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2021 в размере 26 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 197 000 руб.

Предприниматель понес расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью представления интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 197 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, справками из банков и материалами дела.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические услуги по спору между ИП ФИО1 и Администрацией по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01903000027200000950001 по строительству спортивной площадки (хоккейный корт)».

Перечень юридических услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты от 11.01.2021 № 1, от 29.01.2021 № 2, от 12.02.2021 № 3, от 13.04.2021 № 4, от 12.05.2021 № 5, от 29.05.2021 № 6, от 23.06.2021 № 7, от 07.09.2021 № 8, от 03.11.2021 № 10, от 19.01.2022 № 11, 24.03.2022 № 12, от 03.08.2022 № 13, от 20.09.2022 № 14, от 16.11.2022 № 15, от 12.04.2023 № 16, от 10.07.2023 № 17, от 17.07.2023 № 18, от 10.10.2023 № 19, от 04.03.2024 № 20 об оказании юридических услуг, подписанных между заказчиком и исполнителем.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг по рецензированию заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2021 в размере 26 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26.08.2021 № 151/08/21-РС, актом оказанных услуг, платежным поручением от 26.08.2021 № 48. Рецензия № 151/08/21-РС по результатам рецензирования заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А81-331/2021 предоставлена первоначальным ответчиком в суд первой инстанции вместе с возражениями 07.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 280 000 руб. на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 1/3с-23, проводимой экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» (ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА») с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «Лабораторно-исследовательский центр качественные материалы», что подтверждается материалами дела (определение о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 22.09.2022) и платежным поручением от 28.09.2022 № 11.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ИП ФИО1 составила 503 300 руб.

Заявителем указывается, что поскольку встречное исковое заявление ИП ФИО1, удовлетворено на 64,17% (заявлено 5 562 360руб. 58 коп., удовлетворено - 3 569 515 руб. 60 коп.), судебные расходы ИП ФИО1 необходимо возместить в сумме 322 967 руб. 61 коп. (503 300 руб. х 64,17%).

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Администрация указала, что из предоставленных предпринимателем актов об оказании юридических услуг следует, что исполнитель (ФИО2) оказала следующие юридические услуги:

1. подготовлена претензия Администрации по муниципальному контракту; стоимость услуг 5000 руб. (акт от 11.01.2021 № 1);

2. подготовка материалов для проведения строительно-технической экспертизы; стоимость 3 000 руб., 5 000 руб. (акт от 29.05.2021 № 6, акт от 23.07.2021 № 7);

3. подготовка и отправка апелляционной жалобы; стоимость 10 000 руб. (акт от 03.11.2021 № 10);

4. подготовка и отправка кассационной жалобы; стоимость 15 000 руб. (акт от 24.03.2022 № 12);

5. подготовка материалов для проведения повторной экспертизы; стоимость 5 000 руб. (акт от 16.11.2021 № 15);

6. подготовка возражении на ходатайство об уточнении исковых требовании и т.д.; стоимость 12 000 руб. (акт от 12.04.2023 № 16);

7. подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу; стоимость 15 000 руб. (акт от 10.07.2023 № 17);

8. подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу; стоимость 10 000 руб. (от 10.10.2023 акт № 17);

9. подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов; стоимость 15 000 руб. (акт от 04.03.2024 № 20).

Вместе с тем, по мнению Администрации, материалы дела не содержат доказательств выполнения данных услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг. Сам по себе факт направления указанных документов исполнителем, не подтверждает факт оказания услуг по составлению или подготовке документов.

Кроме того, представленные ИП ФИО1 в качестве доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг чеки по операциям, справки о движении денежных средств, с учетом отсутствия назначения платежа так же не подтверждают факт несения каких - либо расходов.

Администрация полагает разумным, с учетом принципов единообразия применения норм и последовательности принятых решении, с учетом отсутствия доказательств оказания услуг согласно перечню указанного выше оценить стоимость услуг в размере: 197 000 - 5000 руб. (акт от 11.01.2021 № 1) - 3000 руб. - 5 000 руб. (акт от 29.05.2021 № 6, акт от 23.07.2021 № 7) - 10 000 руб. (акт от 03.11.2021 № 10) - 15 000 руб. (акт от 24.03.2022 № 12) - 5000 руб. (акт от 16.11.2021 № 15) - 12 000 руб. (акт от 12.04.2023 № 16) -15 000 руб. (акт от 10.07.2023 № 17) - 10 000 руб. (акт от 10.10.2023 № 17) - 15 000 руб. (акт от 04.03.2024 № 20) - 5000 руб. (акт от 13.04.2021 № 4)/2 = 48 500 руб.

Также Администрация отмечает, что с учетом содержания сведении, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», не подтвержден факт оказания услуг - ознакомление с материалами дела, указанного в акте от 13.04.2021 № 4. 

Вопреки мнению Администрации, судом первой инстанции обращено внимание на то, что акт от 13.04.2021 № 4 кроме ознакомления с материалами дела, содержит указание на участие представителя в судебном онлайн-заседании 13.04.2021. Участие ФИО2 в судебном заседании 13.04.2021 подтверждено определением от 13.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно пункту 13 приложения № 1 к договору оказания юридических услуг, участие в судебном заседании (онлайн) оценено сторонами в 10 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг по рецензированию заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2021 в размере 26 300 руб., поскольку сведения, содержащиеся в рецензии специалиста, не были использованы судом первой и вышестоящими инстанциями при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы, заявленные ответчиком расходы в размере 26 300 руб. судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Кроме того, как установлено судом, справкой АО «Тинькофф Банк» о движении средств за период с 01.10.2021 по 06.03.2024 подтверждено перечисление ИП ФИО1 на счет ФИО2 177 000 руб., следовательно, подтвержденные расходы предпринимателя являются в размере 457 000 руб.

Также судом правомерно отмечено, что заявителем неверно определена пропорция удовлетворенных требований, по причине включения в сумму удовлетворенных требований суммы государственной пошлины. При условии по встречному иску с учетом уточнения заявлено 5 562 360 руб. 58 коп., а удовлетворено 3 537 271 руб. 60 коп., судебные расходы ИП ФИО1 подлежащие возмещению составляют 290 606 руб. 30 коп. (457 000 руб. х 63,59%).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 290 606 руб. 30 коп. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В отношении довода апеллянта о необходимости проведения зачета судебных издержек суд апелляционной инстанции поддерживает содержащийся в обжалуемом определении вывод, согласно которому в соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 процессуальный зачет не осуществляется, учитывая отсутствие заявлений сторон, а также по причине того, что судебные издержки Администрации распределены определением от 27.04.2022.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 290 606 руб. 30 коп. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Горобец