﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10141/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АР.И.С."» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» – Кулинченко Е.С. (доверенность от 23.10.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Сыворотневой Е.И. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: Аслановой Марии Валериановны, Мушковой Светланы Николаевны, Самойлова Олега Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АР.И.С."» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-10141/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выраженных в ответе от 27.02.2018 № 13-682/5966 в виде отказа в восстановлении регистрационной записи от 23.06.2015 № 23-23/026-23/026/200/2015-232/1 об обременении ипотекой в силу договора ипотеки № 29 в пользу общества объекта недвижимости: квартиры № 8, назначение – жилое общей площадью 168,1 кв. м, этаж 4, 5, к/н 29:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, 21а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов О.А., Мушкова С.Н., ПАО «Сбербанк России» и Асланова М.В.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в адрес управления представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным и отклонил  довод об имеющихся в заявлении рукописных исправлениях, подчистках, приписках, зачеркнутых словах. Суд отметил, что несмотря на опечатку в части указания наименования, в регистрационном деле, верно указан ИНН заявителя. Опечатка в названии, допущенная должностным лицом, не влечет недействительности заполненного заявления и не опровергает с учетом всех представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств факт соответствия внесенных уполномоченным органом в реестр прав регистрационной записи о снятии обременения ипотекой.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обязательства Самойлова О.А. перед обществом по договору займа не прекращены, совместное заявление от имени общества подписано Мушковой С.Н., при этом ее доверенность не содержала полномочия на подписание подобных заявлений. Справка о погашении задолженности перед обществом подписана неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.06.2015 общество (заимодавец) и Самойлов О.А. (заемщик) заключили договор займа № 48 о передаче заемщику в собственность денежных средств в размере 4 500 тыс. рублей на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения Самойловым О.А. обязательств по договору № 48 стороны заключили договор ипотеки от 11.06.2015 № 29,  зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью от 23.06.2015 № 23-23/026-23/026/200/2015-232/1. Предметом ипотеки по указанному договору является объект недвижимости – квартира № 8, назначение – жилое общей площадью 168,1 кв. м, этаж 4, 5, к/н 29:40:0410001:290, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а.

Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Самойловым О.А. своих обязательств общество обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу № 2-248/2018 с Самойлова О.А. в пользу общества взыскана задолженность на общую сумму 6 439 541 рубль, включая основной долг, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы, и обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с к/н 26:29:010301:1258 и 26:29:010301:1259.

В это же время заявитель узнал о погашении записи регистрации обременения объекта недвижимости (в виде ипотеки) – квартиры № 8 от 23.06.2015 № 23-23/026-23/026/200/2015-232/1, в связи с чем, обратился в управление с заявлением от 15.02.2018 № 180215/00002 о разъяснении причин погашения и устранении данной технической ошибки. При этом, заявитель пояснил, что общество заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимого имущества в управление не подавало, задолженность должник в добровольном порядке не погасил, письмо о выполнении заемщиком своих обязательств не предоставил.

В письме от 27.02.2018 № 13-682/5966 управление указало на, что регистрационная запись погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 02.06.2016 № 23/012/600/2016-2075. В принятом пакете документов имеется подписанная главным бухгалтером и заместителем генерального директора по экономическим спорам общества справка от 30.05.2016 об отсутствии задолженности у Самойлова О.А. перед обществом, в связи с чем 17.06.2016 государственный регистратор принял решение о погашении записи об ипотеке от 23.06.2015 № 23-23/026¬23/026/200/2015-232/1.

В последствии, 30.05.2016 Самойлов О.А. и Асланова М.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира № 8, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Садовая, 21а. Право собственности на данную квартиру подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.10.2018, запись от 17.06.2016 № 23-23/012-23/012/600/2016-2077/2. 

Полагая, что запись о погашении ипотеки совершена в отсутствие подтверждения прекращения обязательств Самойлова О.А. перед обществом по договору займа и нарушает его права и законные интересы, а выраженный в ответе от 27.02.2018 № 13-682/5966 отказ управления является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из перечисленных документов: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ).

За достоверность и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, ответственность несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

Как установили суды, 02.06.2016 при обращении в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности на спорную квартиру № 8, представлены все документы, необходимые для прекращения ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимого имущества, в частности, с данным заявлением обратилась Мушкова С.Н., действующая в интересах общества на основании нотариальной доверенности от 15.06.2015, которой она уполномочена на государственную регистрацию обременений и снятие обременений, приостановление, прекращение и возобновление государственной регистрации обременений и снятие обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях. 

Представлена также справка от 30.05.2016 о погашении Самойловым О.А. задолженности перед обществом. Названная справка подписана главным бухгалтером и заместителем генерального директора по экономическим вопросам и содержит оттиск печати общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что управлению представлены все необходимые документы, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственный регистратор допустил нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 № 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре – такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования заявителя влекут ограничение прав третьего лица, в том числе являющегося в настоящее время собственником спорной квартиры, и не связанной с обществом договорными отношениями. Поскольку соответствующий спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства, суды правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А32-10141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи									                  В.В. Аваряскин   

                                                                                                                  А.В. Садовников