Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6478/2018

г. Благовещенск

08 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

06 ноября 2018 года  

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 735591,52 рублей, 

третьи лица: ОАО «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росприроднадзора по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «ДЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт», ООО «Тензор-Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Тэмбр-Банк» в лице филиала «Амурский» в г. Благовещенске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНФ ВКиПТ «Албазинской Иконы Божьей Матери», фонд (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФМС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании: от истца – Е.И. Жадан по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (далее по тексту – истец, ООО «Компания «Хуа-Ша») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ответчик, ООО «Фараон») о взыскании 735591,52 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы неосновательным обогащением со стороны ответчика в результате перечисления денежных средств истцом и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, что установлено конкурсным управляющим в период конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Определением от 04.09.2018 назначено судебное разбирательство на 10.10.2018. Протокольным определением от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 06.11.2018.

Представитель истца в заседание после отложения требования поддержал. Не возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поставке кирпича. Заявил о соответствии периодов платежей, указанных в иске. 

Представитель ответчика в заседании до отложения с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Представил определение о прекращении производства по делу А04-9069/2017 о банкротстве истца. Указал, что ООО «Фараон» полностью погасил обязательства перед ООО «Хуа-Ша» в виде взаимозачёта, в частности поставкой кирпича, акт сверки с сопутствующими документами был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Хуа-ша». Истец обратился в суд за истечением срока давности, поскольку в соответствии с выпиской движения денежных средств ООО «Хуа-Ша», должно было узнать о нарушении своего права с момента оплаты по соответствующим платежным документам, дата последней произведенной ответчиком оплаты 04.12.2014. Поэтому на момент подачи претензии в адрес ООО «Фараон» 10.05.2018 срок исковой давности ООО «Хуа-Ша» был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» в заседание не явился. Ранее в заседании 04.09.2018 представил платежные поручения об оплате истцом электроэнергии за ООО «Фараон» от 27.01.2014 № 16 на сумму 115000 рублей за январь (по письму от 27.01.2014), от 29.07.2014 № 221 – 50000 рублей за июнь (по письму от 29.07.2014).

ОАО «Электроприбор» в заседание представителя не направило. Ранее к заседанию 04.09.2018 представило копию платежного поручения от 05.12.2013 № 116 на сумму 4441,52 рублей об оплате за товар за ООО «Фараон» по счету от 15.11.2013 № 16693 по письму от 05.12.2013.

АО «Тэмбр-Банк» в лице филиала «Амурский» в г. Благовещенске в заседание представителя не направило. Ранее к заседанию 04.09.2018 представило копию платежного поручения от 16.05.2014 № 169 на сумму 4000 рублей за выдачу выписки за ООО «Фараон» по письму от 16.05.2014.

Управление Росприроднадзора по Амурской области в заседание представителя не направило. Ранее к заседанию 04.09.2018 представило копию запроса на выяснение принадлежности платежа от 29.01.2014 № 14-000000 670290, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 05.02.2014 № 600.

Иные третьи лица в заседание представителей не направили, истребованных доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, участвующих в заседаниях, и исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу № А04-9069/2017 ООО «Компания «Хуа-Ша» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО4.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Хуа-Ша» за период с 06.12.2013 по 04.12.2014 конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Фараон» третьим лицам были перечислены денежные средства в размере 735591,52 рублей, в том числе, по платежному поручению от 06.12.2013 № 116 ОАО «Электроприбор» произвело оплату по счету от 15.11.2013 № 16693 за товар за ООО «Фараон» по письму  от 05.12.2013 4441,52 рублей; от 28.01.2014 № 13 - Росприроднадзор 2000 рублей (госпошлина за выдачу разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду за ООО «Фараон» по письму от 27.01.2014); от 28.01.2014 № 16 ПАО «ДЭК» 115000 рублей (оплата за электроэнергии январь за ООО «Фараон» по письму от 27.01.14); от 12.05.2014 № 161 ООО «Тензор-Амур» - 23250 рублей (СБиС++ права ЭО-гк025 по счету 289077628/д от 09.04.2014 за ООО «Фараон» по письму от 12.05.2014); от 19.05.2014 № 169 ПАО «ТЭМБР-Банк» - 4000 рублей (комиссия за выдачу выписки с назначением за ООО «Фараон» по письму от 16.05.2014); от 25.07.2014 № 213 - ИП ФИО1. – 36900 рублей (разработка проекта санитарно-защитной зоны по счету № 36 от 07.05.2014 за ООО «Фараон» по письму от 15.07.2014); от 29.07.2014 № 221 - ПАО «ДЭК» 50000 рублей (оплата электроэнергии июнь за ООО «Фараон» по письму от 29.07.2014); от 11.08.2014 № 228 -АНФ ВКиПТ Албазинской иконы Божией матери – 200000 рублей (оплата по письму Акция "Губернаторский портфель первокласснику" за ООО «Фараон» по письму от 06.08.2014); от 04.12.2014 № 435 УФМС России по АО – 300000 рублей (госпошлина за разрешение на привлечение иностранных граждан 50 человек за ООО «Фараон».

04.05.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в сумме 735591,52 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Определением от 25.09.2018 производство по делу А04-9069/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Хуа-Ша» прекращено. ООО «ПРОЭКСИ» произвело оплату по требованиям кредиторов за ООО «Компания «Хуа-Ша» в полном размере.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в лице конкурсного управляющего, представив выписки по движению средств по счету ответчика, подтвердил перечисление денежных средств в размере 735591,52 рублей третьим лицам в период с 06.12.2013 по 04.12.2014, за ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума N 43).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом из выписки движения денежных средств ООО «Хуа-Ша» установлено, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента оплаты по соответствующим платежным документам, дата последней произведенной ответчиком оплаты 04.12.2014 по платежному документу № 435.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод ответчика в данной части признан судом обоснованным и подтвержденным документально.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований  составляет 17712 рублей. При принятии искового заявления к производству определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Компания «Хуа-Ша» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17712 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХУА-ША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17712 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко