Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6530/2024

г. Хабаровск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>)

о взыскании 33 614 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 047 438 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2024 № б/н,

от ООО «Сантехинжиниринг» – Шершень В.Е. представитель по доверенности от 01.12.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг») о взыскании задолженности по договору займа № 18 от 28.09.2022 в размере 1 153 104 руб. 32 коп.; процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.2022 по 11.04.2024 в размере 156 048 руб. 19 коп., с последующим начисление процентов по возврату заемных средств из расчета 18,5 % годовых, исчисленных на сумму задолженности; неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 28.09.2023 по 11.04.2024 в размере 274 137 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6530/2024, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 06.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024 в 15 часов 30 минут.

19.06.2024 ООО «Сантехинжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 287 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 10.06.2024 в размере 398 932 руб. 10 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.06.2024 встречное исковое заявление ООО «Сантехинжиниринг» от 19.06.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части искового требования о взыскании задолженности по договору займа № 18 от 28.09.2022 в размере 1 153 104 руб. 32 коп., а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2022 по 14.07.2024 в размере 760 330 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа за в размере 30 461 руб. 52 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты к рассмотрению, поскольку закону не противоречат, права других лиц не нарушают.

Представитель ООО «Сантехинжиниринг» поддержала заявленные требования по встречному иску.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2024 в 17 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым просила взыскать оплату стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 24/10 от 24.10.2022 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период с 13.07.2023 по 22.07.2024 в размере 543 900 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «Сантехинжиниринг» возражала против принятия уточнения требований по первоначальному иску, поскольку в данном случае одновременно изменяются предмет и основание иска, что законом не допускается.

В судебном заседании 22.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2024 в 17 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании после перерыва поддержала заявление об изменении основания первоначального иска, привела дополнительные пояснения, полагала, что в данном случае предмет иска не изменяется.

Представитель ООО «Сантехинжиниринг» возражала на заявление ИП ФИО1 об изменении основания иска, полагал, что одновременно изменены предмет и основание иска.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременно предмет и основание иска изменять нельзя.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство ИП ФИО1 об изменении основания первоначального иска судом отклонено, так как данным ходатайством одновременно меняются предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Сантехинжиниринг» на основании статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просила взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 2 658 989 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449 руб. 29 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 24.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2024 в 17 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения встречного иска. Полагала, что платежи за кредит не являются неосновательным обогащением.

Представитель ООО «Сантехинжиниринг» поддержала исковые требования по встречному иску с учетом уточнения, привела дополнительные пояснения.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2024 в 17 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ИП ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просила взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 31.10.2022 по 01.06.2023 в размере 33 614 руб. 48 коп. От требований о взыскании основного долга по договору займа № 18 от 28.09.2022 в размере 1 153 104 руб. 32 коп. и процентов за пользование займом в размере 436 139 руб. 63 коп., всего на сумму 1 589 243 руб. 95 коп., заявлен отказ.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Сантехинжиниринг» поддержала позицию по встречному иску с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Сантехинжиниринг» (Заемщик) заключен договор займа № 18 от 28.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику, для пополнения оборотных средств, денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств траншами на указанный Заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующий суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего Заемщика.

Сумма займа предоставляется сроком на один год с дальнейшей пролонгацией в случае неполного погашения займа (пункт 1.3 Договора).

Заемные средства были перечислены предпринимателем в пользу ООО «Сантехинжиниринг»  в общей сумме 4 571 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 103 от 30.09.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 121 от 14.10.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 123 от 17.10.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 128 от 19.10.2022 в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 130 от 21.10.2022 в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 139 от 31.10.2022 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 144 от 07.11.2022 в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 148 от 09.11.2022 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 154 от 14.11.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп., № 156 от 15.11.2022 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 164 от 23,11.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп., № 174 от 16.12.2022 в сумме 25 000 руб. 00 коп., № 181 от 26.12.2022 в сумме 25 000 руб. 00 коп., № 185 от 30.12.2022 в сумме 50 000 руб. 00 коп., № 12 от 20.02.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп., № 13 от 01.03.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп., № 14 от 02.03.2023 в сумме 15 000 руб. 00 коп., № 15 от 07.03.2023 в сумме 25 000 руб. 00 коп., № 16 от 09.03.2023 в сумме 50 000 руб. 00 коп., № 17 от 10,03.2023 в сумме 10 000 руб. 00 коп., № 23 от 16.03.2023 в сумме 25 000 руб. 00 коп., № 24 от 20.03.2023 в сумме 230 000 руб. 00 коп., № 26 от 03.04.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп., № 31 от 13.04.2023 в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 33 от 17.04.2023 в сумме 50 000 руб. 00 коп., № 41 от 19.04.2023 в сумме 50 000 руб. 00 коп., № 43 от 21.04.2023 в сумме 101 000 руб. 00 коп., № 45 от 26.04.2023 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 18,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа-транша (п.1.1, 1.2 Договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 Договора) включительно.

Согласно пункту 2.3 Договора, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

По расчету ООО «Сантехинжиниринг», сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 436 139 руб. 63 коп.

Проценты за пользование займом уплачивались ООО «Сантехинжиниринг» несвоевременно.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.4 Договора) или ее части Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов ИП ФИО1 начислена неустойка по пункту 3.2 Договора.

17.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Сантехинжиниринг» уведомление № 7/24 с требованием об уплате суммы начисленной неустойки, которое было получено ООО «Сантехинжиниринг» 26.02.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с первоначальным иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «Сантехинжиниринг» в свою очередь, ссылаясь на перечисление предпринимателю денежных средств сверх выданной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 658 989 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449 руб. 29 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявил частичный отказ от исковых требований по первоначальному иску в части требований о взыскании основного долга по договору займа № 18 от 28.09.2022 в размере 1 153 104 руб. 32 коп. и процентов за пользование займом в размере 436 139 руб. 63 коп., всего на сумму 1 589 243 руб. 95 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ ИП ФИО1 от иска.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1 153 104 руб. 32 коп., процентов за пользование займом в размере 436 139 руб. 63 коп., всего на сумму 1 589 243 руб. 95 коп. подлежит прекращению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа № 18 от 28.09.2022 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № 18 от 28.09.2022 за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сантехинжиниринг» обязательства по уплате процентов  за пользование займом исполняло ненадлежащим образом. В связи с нарушением ООО «Сантехинжиниринг» сроков уплаты процентов за пользование займом, ИП ФИО1 начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составила 33 614 руб. 48 коп.

ООО «Сантехинжиниринг» уточненный расчет неустойки (пени) не оспорило, контррасчет не представило.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

ООО «Сантехинжиниринг» ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, в материалы дела не представило.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с ООО «Сантехинжиниринг» неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 31.10.2022 по 01.06.2023 в размере 33 614 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Сантехинжиниринг» заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 658 989 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

ООО «Сантехинжиниринг» в обоснование требований по встречному иску указало на осуществление выплат в пользу ИП ФИО1 сверх выданной суммы займа по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022 и начисленных процентов за пользование займом, а также погашение за ИП ФИО1 долга по кредитному договору № 90706RJMVGGQ2O0GG2UZ3F от 27.12.2022.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления с расчетного счета ООО «Сантехинжиниринг» на счет ИП ФИО1 в счет погашения займа по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022 денежных средств в общей сумме 5 911 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 123 от 15.06.2023 на сумму 880 803 руб. 57 коп. и № 158 от 17.07.2023 на сумму 867 483 руб. 78 коп. ООО «Сантехинжиниринг» произвело погашение за ИП ФИО1 долга по кредитному договору № 90706RJMVGGQ2O0GG2UZ3F от 27.12.2022 в Сибирском банке ПАО Сбербанк на общую сумму 1 748 287 руб. 35 коп.

Согласно расчету ООО «Сантехинжиниринг», за вычетом суммы займ (4 571 000 руб.) и начисленных процентов за пользование займом (429 297 руб. 88 коп.), сумма неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 составляет 2 658 989 руб. 47 коп. (5 911 000 + 1 748 287,35 - 4 571 000 - 429 297,88).

ИП ФИО1 оспаривает сумму неосновательного обогащения, представил контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 903 860 руб. 37 коп. При этом платежи в погашение долга по кредитному договору 90706RJMVGGQ2O0GG2UZ3F от 27.12.2022 в Сибирском банке ПАО Сбербанк на общую сумму 1 748 287 руб. 35 коп. ИП ФИО1 учитывает в счет погашения долга по возврату займа по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022 и процентов за пользование займом.

Проверив расчет неосновательного обогащения ООО «Сантехинжиниринг» на сумму 2 658 989 руб. 47 коп. и контррасчет ИП ФИО1 на сумму 903 860 руб. 37 коп., суд признает их ошибочными.

Так, в расчете ООО «Сантехинжиниринг» неверно рассчитана сумма процентов за пользование займом по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022, которая составила 429 297 руб. 88 коп.

ИП ФИО1 необоснованно учитывает платежи ООО «Сантехинжиниринг» в погашение долга по кредитному договору 90706RJMVGGQ2O0GG2UZ3F от 27.12.2022 в Сибирском банке ПАО Сбербанк на общую сумму 1 748 287 руб. 35 коп. в счет погашения долга по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022. Вместе с тем расчет процентов за пользование займом по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022 на сумму 436 139 руб. 63 коп., выполненный ИП ФИО1, является верным.

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения, с учетом того, что общая сумма процентов за пользование займом по договору процентного займа № 18 от 28.09.2022 составляет 436 139 руб. 63 коп. По расчету суда, сумма неосновательного обогащения составила 2 652 147 руб. 72 коп. (5 911 000 + 1 748 287,35 - 4 571 000 - 436 139,63).

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковое требование ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 2 652 147 руб. 72 коп.

ООО «Сантехинжиниринг» во встречном иске также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за период с 20.07.2023 по 22.07.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 632 903 руб. 13 коп., составляют 388 449 руб. 29 коп.

Сумма неосновательного обогащения, на которую ООО «Сантехинжиниринг» начислены проценты по статье 395 ГК РФ, меньше суммы удовлетворенного требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная ООО «Сантехинжиниринг», не превышает размер процентов, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения. В этой связи расчет процентов ООО «Сантехинжиниринг» на сумму 388 449 руб. 29 коп. суд признает верным.

На основании изложенного исковое требование ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку на день принятия решения сумма неосновательного обогащения ИП ФИО1 не возвращена, исковое требование ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 652 147 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, так же подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехинжиниринг» следует взыскать 3 006 982 руб. 53 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

ИП ФИО1 при принятии первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Сантехинжиниринг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Сантехинжиниринг» при принятии встречного иска так же была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 38 151 руб. 00 коп., с ООО «Сантехинжиниринг» - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 86 руб. 00 коп.

Всего с ООО «Сантехинжиниринг» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 086 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от первоначального иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1 153 104 руб. 32 коп., процентов за пользование займом в размере 436 139 руб. 63 коп., всего на сумму 1 589 243 руб. 95 коп.

В остальной части уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 31.10.2022 по 01.06.2023 в размере 33 614 руб. 48 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 652 147 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449 руб. 29 коп., всего 3 040 597 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 652 147 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 006 982 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 652 147 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 151 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 086 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Д.Л. Малашкин