СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6521/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-61304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2017 года 

по делу № А60-61304/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СУ-196" (ОГРН1076659007259, ИНН 6659152207)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

ООО "СУ-196" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ответчик, ГКУ СО "Управление автодорог") о внесении изменений в государственный контракт № 8-Р/4103000 от 09.06.2016, а именно продлении срока выполнения работ до 01.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения контракта; неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.  

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО "СУ-196" (подрядчик) и ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) заключен государственный контракт № 8-Р/4103000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории Невьянского городского округа (левая полоса) (далее – работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением начальника ГКУ СО "Управление автодорог" № 77 от 12.04.2013, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме (№ 0162200011816000584 от 26.05.2016) и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в п. п. 2.2, 2.3 контракта.

В п. 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:     начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – 25.10.2016.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, в течение 90 дней после подписания указанного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта истец письмом от 16.11.2016 № 1288 обратился к ответчику с заявлением об изменении срока окончания работ на 01.07.2017. В обоснование заявления истец указал на возникшие при выполнении работ препятствия, влияющие на увеличение продолжительности работ.

Ответчик письмом от 23.11.2016 № 09-10522 указал на недопустимость внесения изменений в окончательный срок выполнения работ.

В связи с недостижением сторонами соглашения об изменении условий контракта в части изменения сроков выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 450, 451, 708, 740, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"                                (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями § 1, § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены ст. 767 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные ООО "СУ-196" в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под п. 1 ст. 767 ГК РФ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Нормы ст. 708, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии со ст. ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (редакция в период спорных отношений) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году. Срок действия указанного постановления был установлен до 01.01.2016.

Порядок изменения срока исполнения контракта в 2016 году утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 (далее – Правила № 191).

В силу подп. "б" п. 3 Правил № 191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных п. 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с п. 6 названных Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 5 Правил № 191).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец указал на следующее:

1) заказчиком были одновременно проведены торги на выполнение работ по ремонту того же путепровода (но правая полоса), в связи с чем, у подрядчика отсутствовала возможность выполнить обязанность, предусмотренную п. 6.6. контракта (левая сторона), по согласованию схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ до 29.07.2016; 

2) в соответствии с условиями производства работ ремонт путепровода в пролете 4-5 выполнялся в пределах полосы отвода железной дороги и был возможен только в случае предоставления со стороны подразделения ОАО "РЖД" технологических "окон". В связи с порядком заключения договоров ОАО "РЖД" на октябрь 2016 года договор еще не был заключен, что также привело к задержке сроков начала работ.

3) кроме того, в связи с установлением устойчивого снежного покрова, отрицательных температур с октября 2016 года, выполнение работ в установленный контрактом срок не представлялось возможным.

Указанными обстоятельствами истец обосновал необходимость продления срока выполнения работ по контракту.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поименованные истцом основания для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ не отвечают установленным ст. 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем не являются основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что государственный контракт № 11-Р/4103000 413 на выполнение работ по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории Невьянского городского округа (правая сторона) был заключен с ООО "Уралстроймонтаж" 07.07.2016, т. е. по истечении почти одного месяца со дня заключения спорного контракта на выполнение работ по ремонту путепровода по левой полосе. При этом истец принимал участие в аукционных процедурах и, соответственно, знал, о том, что фактически одновременно происходило заключение двух контрактов.

Пунктом п. 6.6 спорного контракта № 8-Р/4103000 от 09.06.2016 предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик обязан: 

- разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ;

- согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком;

- утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Подрядчика;

- направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

Обязанность по согласованию схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком выполнена истцом только 14.07.2016, о чем свидетельствует письмо № 692 от 14.07.2016. При этом в период с даты заключения спорного контракта (09.06.2016) по 07.07.2016, в отсутствие контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на согласование заказчику подрядчиком представлена не была.

Письмом от 28.07.2016 № 08-6570 заказчик уведомил подрядчика о том, что указанная схема согласована, а также указал подрядчику о необходимости оповещения подразделения Госавтоинспекции о проведении работ с предоставлением копии согласованной схемы организации движения не менее, чем за 7 суток до начала производства работ.

Из изложенного следует, что наличие и действие контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 не послужило препятствием для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ООО "СУ-196" было осведомлено об условиях выполнения и спорного контракта, и контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016. Между тем истцом было принято решение участвовать в обоих аукционах и выполнять работы по обоим контрактам на изложенных условиях, в том числе со сроком завершения работ по спорному контракту в октябре 2016 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года в период действия контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 истцом по спорному контракту от 09.06.2016 предъявлены к приемке и приняты заказчиком работы на сумму 9 416 225 руб. 00 коп. (объемы работ за июнь и июль 2016 года).

Как следует из материалов дела, контракт № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 расторгнут сторонами 01.09.2016 посредством заключения соглашения № 1.   

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к спорному контракту) за сентябрь 2016 года истцом должны были быть выполнены работы общей стоимостью 28 985 823 руб. 00 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 года истцом предъявлены к приемке работы общей стоимостью 13 200 229 руб. 00 коп. 

Таким образом, и после прекращения действия контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 работы по спорному контракту от 09.06.2016 выполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из протокола производственного совещания от 10.08.2016 (повестка дня - о ходе работ на объектах, проблемные вопросы) представителем подрядчика (главным инженером ООО "СУ-196" Никоновым С.П.) было заявлено об исполнении работ в 2016 году в соответствии с графиком выполнения работ. Препятствия для выполнения работ в соответствии с условиями контракта подрядчиком отмечены не были.

В силу вышеизложенного, вопреки указаниям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что заключение заказчиком с третьим лицом контракта на выполнение работ по ремонту путепровода на том же объекте, только по правой стороне, препятствовало выполнению подрядчиком работ по спорному государственному контракту             № 8-Р/4103000 от 09.06.2016.

В соответствии с подп. 1 п. 6.4 спорного контракта на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения соответствующих эксплуатационных органов на производство работ в зоне воздушных линий, электропередачи и линий связи в полосе отвода железных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций (кабельных, газопроводных, канализационных и др.), расположенных на строительной площадке.

Письмом № 644 от 05.07.2016 подрядчик обратился к заказчику за разъяснением по согласованию технологических "окон", необходимых для производства работ в полосе отвода железной дороги, и оплате за их предоставление, поскольку в протоколе договорной цены данные затраты не учтены.

01.08.2016 письмом № 08-6634 заказчик разъяснил подрядчику, что в случае потребности технологических "окон" затраты на них могут быть компенсированы за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные контрактом № 8-Р/4103000, на основании договора с ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога.

Письмом № 1055 от 06.10.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 05.10.2016 договор с ОАО "РЖД" на оказание услуг по сопровождению и обеспечению безопасности производства работ в пределах полосы отвода железной дороги - предоставлению технологических "окон" не заключен, подрядчик направил в ОАО "РЖД" все необходимые документы.

По итогам производственного совещания (протокол от 21.10.2016), в котором участвовал, в том числе, подрядчик, заказчиком было принято решение: в кратчайшие сроки ООО "СУ-196" произвести оплату по договорам на предоставление "окон" завершить работы, связанные с предоставлением "окон".

Таким образом, по истечении пяти месяцев со дня подписания спорного контракта (09.06.2016) подрядчиком договор с ОАО "РЖД" заключен не был. При том, что заключение данного договора в соответствии с подп. 1 п. 6.4 контракта являлось обязанностью подрядчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "СУ-196", будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с уже определенными условиями контракта, включая обязанность по получению разрешения соответствующих эксплуатационных органов на производство работ в зоне воздушных линий, электропередачи и линий связи в полосе отвода железных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций (кабельных, газопроводных, канализационных и др.), расположенных на строительной площадке, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

При заключении контракта истец не обращался к ответчику за разъяснениями по согласованию технологических "окон", необходимых для производства работ в полосе отвода железной дороги, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

Доказательства приостановления работ по спорному контракту истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющаяся в материалах дела справка о стоимости работ за декабрь 2016 года свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в декабре 2016 года, что подтверждает возможность выполнения работ и после октября 2016 года. Вопреки указаниям апеллянта, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года содержит сведения о периоде выполнения работ с 21.11.2016 по 20.12.2016. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).    

Из совокупности изложенного следует, что указанные истцом основания для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ обусловлены не тем, что после заключения контракта обстоятельства выполнения работ изменились, а связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Названные истцом обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в случае заявления соответствующего требования в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о внесении изменений в государственный контракт № 8-Р/4103000 от 09.06.2016, в части увеличения срока выполнения работ до 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-61304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова