Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78023/17

31 августа 2017 г.

г. Москва

136-384 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДС Капитал» (ИНН 

<

***>, адрес: 143532, 

<

...>)

к саморегулируемой организации ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, оф. А413)

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 дов. от 25.04.17 № 5;

от ответчика -  не явился, извещен;

от третьего лица НОСТРОЙ – ФИО2 дов. от 01.07.17;

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», выразившееся в невнесении в реестр сведений СРО о прекращении членства ООО «ДС КАПИТАЛ» в Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в связи с переходом в саморегулируемую организацию по ООО «ДС КАПИТАЛ»; в неперечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 2 000 000 рублей на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковье»;  в неисполнении требований ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении  в  действие  Градостроительного  кодекса Российской Федерации» в неперечисления всех средств компенсационного фонда СРО Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», сформированного согласно 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, на специальный банковский счет, открытый последним в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

-обязать Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в трехдневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу - исключить ООО «ДС КАПИТАЛ» из реестра членов Саморегулируемой организации Ассоциация   строителей   «Строительный   Альянс   Монолит»,   в   связи с переходом ООО «ДС КАПИТАЛ»   в   Ассоциацию   «Саморегулируемая   организация Строителей Подмосковья» по месту регистрации ООО «ДС КАПИТАЛ», в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Град кодекса Российской Федерации» на основании уведомления ООО «ДС Капитал»; уведомить    Ассоциацию     «Общероссийская     негосударственная организация   -   Общероссийское   отраслевое   объединение   работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о прекращении членства ООО «ДС Капитал» в саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит»; в соответствии ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ в полном объёме перечислить все средства компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», сформированного согласно 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, на специальный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации; перечислить взнос ООО «ДС КАПИТАЛ» в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья».

- взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в пользу ООО ДС КАПИТАЛ» убытки в сумме 500 000 руб.

- в случае неисполнения Саморегулируемой организации Ассоциации «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебного акта арбитражного суда в установленные сроки, либо уклонения от его исполнения, присудить в пользу ООО «ДС КАПИТАЛ» денежную сумму согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Представители саморегулируемой организации ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит», ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание, состоявшееся 16.08.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Ответчик письменную позицию в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В заседании суда представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит:

 1. перечислить на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» взнос ООО «ДС Капитал» переданный в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в размере 2500000 руб.; 

2. взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в пользу истца убытки 500000 руб.; 

3. возложить на саморегулируемую организацию Ассоциацию строителей «Строительный Альянс Монолит» судебные расходы. 

Также истец просит в случае неисполнения Саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (решения) Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору в сроки, установленные судом согласно ст. 174 АПК РФ, либо уклонения от его исполнения, присудить в пользу ООО «ДС КАПИТАЛ» денежную сумму в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих расчетов:

-500 000 рублей за неисполнение ответчиком, в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного постановления по делу №А40-7£023/17 (решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору), в части возложенной на ответчика (должника) обязанности перечислить на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» взноса ООО «ДС КАПИТАЛ» в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит»;

- 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления №А40-78023/17 (решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему спору), в части исполнения ответчиком (должником) удовлетворенных Судом требований, связанных с присужденной обязанностью перечислить на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» взнос ООО «ДС КАПИТАЛ» в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит».

- 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по делу №А40-78023/17 (решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему опору), в части исполнения ответчиком (должником) удовлетворенных Судом требований] связанных с взысканием с ответчика (должника) в пользу истца - ООО «ДС КАПИТАЛ» убытков в сумме 500 000 рублей.

- 700 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления в законную с илу судебного постановления по делу №А40-78023/17 (решения Арбитражного суда города Москвы), исполнения ответчиком (должником) судебного постановления по делу №A40-78023/17 (решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору), в части возмещения ответчиком (должником) истцу - ООО «ДС Капитал» судебных расходов последнего.

Представитель НОСТРОЙ пояснил, что считает заявленные истцом требования законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «ДС Капитал» являлось членом  СРО ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» (СРО АС «САМ»).

24.10.2016 Общество направило в адрес СРО АС «САМ» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

31.10.2016 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (АССОЦИАЦИЯ «СРО «ОСП») и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда СРО АС «САМ» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес СРО АС «САМ» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 2 500 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам СРО АС «САМ». 

ООО «ДС Капитал»  представило в материалы дела документы, которым подтверждается факт его членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья».

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности СРО АС «САМ» осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья», в которую вступил истец.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлеторению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с СРО АС «САМ» убытков в размере 500 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом также в названной норме указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новое СРО средств компенсационного фонда: новое СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в означенной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт оказания представителем истца, действующим в его интересах на основании заключенного 17.03.2017 договора № 01/17 об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 договора  оказании юридической услуг, доверенности подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 51000 руб. (платежное поручение от 25.04.2017 № 166).

В данном случае весь объем проведенной представителем ООО «ДС Капитал»  работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца по предъявленным им требованиям.

Оценивая разумность предъявленных ООО «ДС Капитал»  к возмещению судебных издержек, суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

СРО АС «САМ» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляло, никаких доказательств не представило.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании почтовых расходов судом удовлетворяются в части, поскольку доказательств несения издержек в сумме 1000 руб. истцом не представлено.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции подтверждают факт несения почтовых расходов в размере 655 руб.90 коп.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ требование о взыскании почтовых расходов удовлетворяет на сумму 655 руб.90 коп.

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитором является лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенные действия.

В данном случае ответчик, о чем истец и предъявил иск, обязан осуществить действия по перечислению в пользу третьего лица. 

Следовательно, оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от исполнения настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ДС Капитал» требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДС Капитал» удовлетворить в части.

Обязать саморегулируемую организацию ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» перечислить на специальный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» внесенный обществом с ограниченной ответственностью «ДС Капитал» взнос в компенсационный фонд в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Капитал» почтовые расходы в размере 655 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДС Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина