АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6018/2021

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

федерального бюджетного учреждения 

«Федеральное управление по безопасному хранению 

и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)»:

ФИО1 по доверенности от 17.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А28-6018/2021,

по иску федерального бюджетного учреждения 

«Федеральное управление по безопасному хранению 

и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение к государственным контрактам

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области,

федеральное государственное казенное учреждение 

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации,

Администрация Мирнинского городского поселения 

Оричевского района Кировской области 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ ФУ «БХУХО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) подписать дополнительные соглашения к контракту на теплоснабжение вахтового городка 1205 объекта по хранению и уничтожению химического оружия п. Мирный от 05.02.2020 № 03-15-43-01-8/5 и к контракту горячего водоснабжения вахтового поселка эксплуатационных кадров 1205 объекта по хранению и уничтожению химического оружия п. Мирный от 05.02.2020 № 03-15-43-01-28/5. 

Исковые требования мотивированы необходимостью внести изменения в контракты в связи с изъятием ряда объектов, включенных в число точек поставки по указанным контрактам, из оперативного управления истца. Объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области. 

Суд первой инстанции решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты относятся к жилищному фонду, находились в оперативном управлении истца, который обслуживал их своими силами. Ответчик полагает, что истец в данном случае выступает в правоотношениях по снабжению жилищного фонда коммунальными ресурсами как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), статус которой обязывает его исполнять договоры ресурсоснабжения до выбора новой управляющей организации, то есть до 31.07.2021. 

Представитель ФБУ ФУ «БХУХО» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Суд округа определением от 07.06.2022 произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью ФИО2, находящегося в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФБУ ФУ «БХУХО» (абонент) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) 05.02.2020 заключили государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 03-15-43-01-8/5 и 03-15-43-01-28/5, в перечень точек поставки по которым включены объекты жилищного фонда в поселке Мирный Оричевского района Кировской области (улица Генерала Адекова, дома 9-19; улица Генерала Пикалова, дома 20-27) и нежилые здания вахтового городка 1205 (административно-бытовой корпус, столовая, баня, прачечная, универсам с кафетерием, КПП и караульное помещение). 

Распоряжением от 24.07.2020 № 18-817-р Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области изъяло указанные объекты, за исключением домов № 15 по улице Генерала Адекова и № 25 по улице Генерала Пикалова (общежитие), из оперативного управления ФБУ ФУ «БХУХО»,  закрепило их на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Объекты во исполнение упомянутого распоряжения переданы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.08.2020 и акту приема-передачи, подписанному 14.08.2020.

Распоряжением от 24.07.2020 № 18-818-р Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области изъяло из оперативного управления ФБУ ФУ «БХУХО» иное имущество вахтового городка в поселке Мирный Оричевского района Кировской области (инженерные сооружения и сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также движимое имущество) и закрепило их на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Объекты во исполнение указанного распоряжения переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.08.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ ФУ «БХУХО» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с предложением внести изменения в государственные контракты от 05.02.2020 №№ 03-15-43-01-8/5 и 03-15-43-01-28/5 в части точек поставки. Не достигнув с ответчиком соглашения, истец обратился в суд с иском. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в государственные контракты, которыми опосредованы правоотношения сторон.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере тепло- и водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя как лицо, владеющее энергоустановками на праве собственности либо на ином законном основании, вследствие чего приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

В рассмотренном случае судебные инстанции исходили из того, что истец утратил статус абонента по отношению к ответчику, поскольку ряд объектов, поименованных в контрактах в качестве точек поставки, в августе 2020 года изъят из его оперативного управления по решению собственника и передан в оперативное управление иному лицу.

Возражения ответчика относительно статуса истца как управляющей организации и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным объектам (жилищному фонду), являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были ими справедливо отклонены за необоснованностью.

Суды проанализировали сведения, содержащиеся в учредительных документах ФБУ ФУ «БХУХО», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступных сведений о реестрах лицензий в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и не установили каких-либо подтверждений тому, что истец осуществляет профессиональную деятельность по управлению жилищным фондом, что исключет возможность констатировать наличие у него статуса управляющей организации с возложением обязанности заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения.

ФБУ ФУ «БХУХО» с момента изъятия у него спорных объектов не обязано вступать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в правоотношения по снабжению их коммунальным ресурсом по присоединенной сети, поэтому вывод судов о том, что государственные контракты от 05.02.2020 №№ 03-15-43-01-8/5 и 03-15-43-01-28/5 подлежат изменению путем исключения из точек поставки по ним спорных объектов, является верным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А28-6018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова