ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5196/2020

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11545/2022) ООО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-5196/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА»

к  Администрации Советского городского округа

3-е лицо: муниципальное предприятие «Советсктеплосети»; общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо»

о взыскании судебных  расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (далее – ООО «Гипросинтез») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Советского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 4 244 934 руб. 43 коп. убытков по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 0135200000519003672 (далее – контракт), в том числе 1 639 987 руб. 93 коп. –    реальный   ущерб,  2 604 946    руб. 50  коп.  - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Советсктеплосеть» (далее – МП «Советсктеплосеть») и общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо» (далее – ООО «Аякс Термо»).

Администрация обратилась со встречным иском к ООО «Гипросинтез» о признании контракта незаключенным и о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с  Администрации   в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 180 297 руб. 50 коп. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом принят отказ Администрации от части встречного требования о признании контракта незаключенным, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в удовлетворении встречного иска Администрации о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Постановлением от 07.02.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

03.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гипросинтез» о взыскании с администрации Советского городского округа 63 527 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Гипросинтез» поступило ходатайство об уточнении заявления, просило взыскать с Администрации 82 581 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с Администрации в пользу ООО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» 22 230 руб. 35 коп. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гипросинтез» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда изменить и взыскать с Администрации 67 635 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судебные издержки истца по встречному иску    возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, затраты на проезд и проживание представителя, а также учитывая то, что исковые требования ООО «Гипросинтез» удовлетворены судом частично на 5% от заявленных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции является сумма в размере 3 176 руб. 35 коп. 

Вместе с тем, расходы Общества по участию его представителя в суде кассационной инстанции в сумме 19 054 руб. следует в полном объеме отнести на Администрацию.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что разумными расходами на плату услуг представителя Администрации  является   сумма  в   размере  22 230 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует обстоятельствам настоящего дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2022 по делу №  А21-5196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина