ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24713/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27 июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года  по делу № А55-24713/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 124 456,05 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Решением от 31.03.2022 исковые требования  удовлетворены частично в размере 60 673,13 руб. задолженности, взысканы  расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 2308 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм  права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара

Кроме того, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> не определена.

Судом первой инстанции не было учтено, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городскому округа Самара.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом в подтверждениедоказательств факта выполнения работ по содержанию общего имуществамногоквартирных домов не были представлены в материалы дела договоры поремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов,расположенных по вышеуказанным адресам, а также акты выполненных работ вспорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Департамента являются незаконными, необоснованными, и не подлежали удовлетворению.

Однако, указанные доводы Департамента не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Также суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину от уплаты которой, он  освобожден. Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

МП г.о. Самара "Универсалбыт" является управляющей (обслуживающей) организацией, в управлении которой на основании соответствующих договоров находятся многоквартирные лома, расположенные в Красноглинском и Кировском районах г. Самары. В соответствии указанными договорами управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника (нанимателей) в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, также иные платежи, установленные договором.

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.5, ул. Енисейская, д.7, кв.5, Березовый 

<

...>, пр. Кирова, д. 165А,кв.3,кв.5,кв.15,кв.19,кв. 33,кв.20, кв.21,кв.22, ул. Карачаевская, д.17А, кв.8.

Договоры найма на данные помещения отсутствуют, квартиры (комнаты) не заселены.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара "Универсалбыт" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и указанных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик не производит оплату  за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, имеет задолженность  в размере 124 456,05 руб.

В связи с неоплатой  задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском. 

В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлениями администрации г.о. Самара N 1711 от 30.12.2016, N 137 от 05.03.2018, N 1042 от 26.12.2018 установлена плата за жилищные услуги в том числе за содержание и ремонт жилых помещений.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате спорных жилых помещений, размер которой составил 124 456,05 руб.

Ответчик возражений по расчету платы не заявил, контррасчет не представил, вместе с тем, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции установил, что к моменту обращения истца с иском в суд К моменту обращения истца с иском в суд 17.08.2021 (согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 44307752016117), срок исковой давности в части взыскания задолженности по 16.07.2018 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со статьей 199 ГК РФ применил  срок исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  признал  обоснованным требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в размере  60 673,13 руб., согласно справочному расчету от 28.03.2022. 

При этом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара  представлены сведения об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара. В соответствии с актом о приеме-передаче от 31.07.2017 жилое помещение передано в Департамент по управлению имуществом г.о. Самара.

Довод ответчика о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.         От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции. 

В этой связи взыскание денежных средств на основании судебного акта должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.К числу денежных обязательств исполнительных органов муниципального образования по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). 

Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, предусматривающих обязанность уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ (п. 8, 9 ст. 161 БК РФ, п. 18 Постановления Пленума № 13). 

Поскольку финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр. 

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что взыскание денежных средств в данном случае производится непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара. 

Отказ ответчика от оплаты услуг, в связи с отсутствием доказательств реальности несения расходов на управление, содержание и коммунальные услуги, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг определяется посредством умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Довод об отсутствии подробного расчета опровергается представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика о непредставлении истцом платежных документов в его адрес, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен, поскольку в  силу  статей 210, 290 ГК РФ,  36, 39  ЖК РФ собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, независимо от наличия/отсутствия платежных документов.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года  по делу № А55-24713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова