﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5138/2021

26 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «Главное управление обустройства войск»: Корзинкин А.А., представитель по доверенности от 03.12.2020 № Д-812

от ООО «Грант»: Гостомыслов Е.Л., представитель по доверенности                   от 15.07.2021 № 11/21

от Минобороны России: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности              от 10.11.2020 № 207//4/61д 

от ООО «Нико Инвест» и от Теруправления Росимущества                                в Приморском крае: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество                с ограниченной ответственностью «Нико Инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 42 594 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,                       17 268 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по момент фактической оплаты долга

 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18/3; далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1052504079264, ИНН 2539066277, адрес: 690017, г. Владивосток, ул. Катерная, 12; далее – ООО «Грант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 594 114 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 268 594 руб.               40 коп.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (ОГРН 1062536038124, ИНН 2536171178, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-305; далее – ООО «Нико Инвест»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток,                       ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества).

 

Решением суда от 11.12.2019, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа            от 10.11.2020 № Ф03-4019/2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В процессе повторного рассмотрения дела АО «ГУОВ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Грант» неосновательное обогащение в размере  44 423 495 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 053 124 руб. 84 коп. за период с 03.09.2009 по 18.01.2021, а также длящиеся проценты на сумму основного долга до даты фактической оплаты.

 

Решением суда от 14.04.2021, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 без изменения,                требования АО «ГУОВ» удовлетворены частично и в его пользу                               с ООО «Грант» взыскано 21 554 382 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 827 727 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 08.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты. В удовлетворении иска                    в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грант» выражает несогласие с названными решением от 14.04.2021 и апелляционным постановлением              от 09.07.2021, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканного с него неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что размер неосновательного обогащения в данном случае должен определяться исходя из льготной цены спорного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости по состоянию на август 2009 года (момент, когда право ответчика                         на приватизацию было нарушено в результате незаконных действий (бездействия) уполномоченных органов). Полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об утрате ответчиком интереса к приобретению спорного участка с 2007 года (после приватизации расположенных на участке объектов недвижимости) до 2014 года (до момента повторного обращения в Теруправление Росимущества по вопросу о выкупе спорного участка).             При этом отмечает, что еще на момент первоначального обращения ответчика в 2007 году спорный земельный участок находился в аренде                     у правопредшественника истца, что, по мнению заявителя жалобы, являлось препятствием для его выкупа.

 

АО «ГУОВ» и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

 

Представитель ООО «Грант» в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против  чего возражали представители АО «ГУОВ» и Минобороны России по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

 

ООО «Нико Инвест» и Теруправление Росимущества извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, с учетом отзывов на нее и пояснений представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Приказом Министра обороны России от 13.08.2009 № 862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса                       ФГУП «ВМСУ ТОФ», в который вошел земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, расположенный по адресу: г. Владивосток,         ул. Катерная, 7.

 

В дальнейшем, ОАО «ВСМУ ТОФ» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ» на основании договора от 31.12.2013, согласно которому все права и обязанности на спорный земельный участок                    и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику – АО «ГУОВ».

 

Таким образом, в порядке приватизации к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, вошедший в уставный капитал его правопредшественника, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18597/2015.

 

Вместе с тем, на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 помимо зданий АО «ГУОВ», также расположены иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ООО «Грант»                   (два нежилых здания) и ООО «Нико Инвест» (сооружение – железнодорожный тупик, два здания склада, административное здание, здание трансформаторной подстанции сохранностью 86%, здание котельной сохранностью 59%, здание пропарочной камеры сохранностью  56%, здание туалета сохранностью 42,3%, здание душевой сохранностью 49%, здание пожарного водоема сохранностью 48%).

 

С учетом данных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу                № А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности                           АО «ГУОВ» (доля 1822/18811), ООО «Нико Инвест» (доля 11953/18811)              и ООО «Грант» (доля 5036/18811) на земельный участок общей площадью  37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу:          г. Владивосток, ул. Катерная, 7.

 

Одновременно с этим указанным решением суда из спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 выделены в натуре земельные участки в собственность ООО «Нико Инвест» площадью                       23 906 (+/- 54) кв.м и в собственность ООО «Грант» площадью                               10 072 (+/- 35) кв.м. 

 

В собственности АО «ГУОВ» остался земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3 644 кв.м, государственная регистрация этого права осуществлена 03.10.2019.

Полагая, что в результате признания за ООО «Грант» права долевой собственности на спорный земельный участок и выделения указанной доли                      в натуре последнее получило неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости данного участка соразмерно присужденной доли,                 АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица – собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на этом участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право такого лица на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка. 

 

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 06.09.2011 № 3771/11, № 4275/11 сформулирована правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности                     (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). 

 

В данном случае ООО «Грант» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела № А51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре, в связи с чем ответчик (АО «ГУОВ»), фактически лишившийся права собственности на часть участка был вправе требовать от ООО «Грант» денежного возмещения в размере выкупной стоимости соответствующей доли. 

 

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено,               что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение                  ОАО «ВСМУ ТОФ» с момента подписания передаточного акта. АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП «ВМСУ ТОФ».

 

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                             «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) отражено, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

 

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено статьей 13 Закона № 178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества. 

 

Стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 статьи 11 Закона № 178-ФЗ).

 

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 № 862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (далее – Приказ № 862) земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6, площадью 37 731 кв.м был приватизирован по цене                       80 745 472 руб. 

Общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 руб., а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов (пункты 3, 4, 5), составила 682 489 000 руб. (пункт 5 приложения № 3).

 

На основании пункта 6 Приказа № 862 органам управления                      ОАО «ВМСУ ТОФ» в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО «ВМСУ ТОФ» с размещением всех акций единственному учредителю – Российской Федерации в лице Минобороны России, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО «ВМСУ ТОФ». 

 

Во исполнение пункта 6 Приказа № 862 ОАО «ВМСУ ТОФ» принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 руб. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. 

 

Установив, что в уставный капитал ОАО «ВМСУ ТОФ» внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 руб., а 100% акций ОАО «ВМСУ ТОФ» переданы в государственную собственность,           что свидетельствует об оплате ОАО «ВМСУ ТОФ» стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, суды констатировали факт отчуждения спорного земельного участка из государственной собственности на возмездной основе по цене равной его кадастровой стоимости. 

 

В этой связи суды признали, что в данном случае уменьшение имущественной массы истца в результате изъятия у него части переданного государством спорного земельного участка полежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую должен уплатить ответчик в связи с приобретением доли на соответствующую часть этого участка.

 

Следовательно, неосновательное обогащение ООО «Грант» состоит из выкупной стоимости спорного земельного участка, которую оно должно было уплатить при приобретении соответствующей доли этого участка. 

 

Установлено, в суд требование о признании права собственности               на спорный земельный участок ответчиком было предъявлено только  в 2018 году в рамках дела № А51-3052/2016 при повторном его рассмотрении. 

 

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. 

В порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

 

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. 

 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 которых цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости. 

 

Установив, что согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка           с кадастровым номером 25:28:030013:6 на момент его приватизации составляла 80 745 472 руб., суды обеих инстанций сочли, что выкупная стоимость земельного участка, на который за ООО «Грант» в судебном порядке признано право собственности, с учетом его площади (10 072                   +/- 35 кв.м), составила 21 554 382 руб. 18 коп. 

 

При этом довод ООО «Грант» о том, что выкупная стоимость земельного участка для него должна была составлять 2,5% от его кадастровой стоимости в силу положений Закона № 137-ФЗ, судами был рассмотрен и мотивированно отклонен в силу следующего.

 

Так ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на находившемся в государственной собственности земельном участке, которые ранее были отчуждены                        из федеральной собственности. 

 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности. 

 

Положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ обусловлено, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы. 

 

Определяющим критерием применения льготной цены при выкупе земельных участков являлся факт обращения собственника недвижимого имущества с заявлением о его выкупе до 01.07.2012. 

 

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, ранее предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ. 

 

Как установлено судами из пояснений ответчика следует, что он еще            в 2007 году имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 06.12.2007 № 648 был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. В материалах дела имеются ответы Теруправления Росимущества по обращениям ООО «Грант», что свидетельствует о рассмотрении данных обращений и принятия по ним решений. 

 

Вместе с тем решение о предоставлении ООО «Грант» спорного земельного участка принято не было, договор купли-продажи не заключен. Действия (бездействие) уполномоченного органа по оставлению обращений ответчика без окончательного решения, а также по возврату документов, ООО «Грант» в судебном порядке обжалованы не были.

 

В последующем по вопросу приватизации земельного участка               ООО «Грант» обратилось в Теруправление Росимущества лишь в 2014 году, то есть по истечении льготного периода. В суд за признанием права собственности на спорный земельный участок ООО «Грант» обратилось только в 2018 году (дело № А51-3052/2016).

 

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно признаны судами в достаточной степени свидетельствующим об утрате ООО «Грант» интереса к приобретению спорного земельного участка по льготной цене.

 

В целом выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения льготной цены для выкупа ответчиком спорного земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), Определениях Верховного Суда РФ                   от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-20870. 

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из льготной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости спорного участка, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,                         в результате чего получили надлежащую правовую оценку и были мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа                    не усматривает. 

 

Вопреки утверждению заявителя жалобы судами полно и всесторонне были исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся обращения ответчика в 2007 году в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорного участка, а также последующее бездействие ООО «Грант»,                      не предпринимавшего каких-либо мер для защиты своего нарушенного права.

 

Ссылки заявителя жалобы на наличие в 2007 году обременения в виде аренды в отношении спорного участка не опровергают выводов судов, поскольку данное обстоятельство никоем образом не препятствовало выкупу спорного земельного участка под принадлежащими ответчику объектами.

 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 053 124 руб. 84 коп. за период с 03.09.2009           по 18.01.2021, а также до момента фактической оплаты долга.

 

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты          за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 

АО «ГУОВ» связывало начало периода начисления процентов с датой (03.09.2009) возникновения у него (его правопредшественника –                       ОАО «ВМСУ ТОФ») права собственности на земельный участок                     с кадастровым номером 25:28:030013:6. 

 

Между тем, как справедливо указано судами, неосновательное обогащение на стороне ответчика сложилось не ранее признания в судебном порядке за ООО «Грант» права собственности на спорный земельный участок, и именно с этой даты последнее узнало о неосновательности сбережения денежных средств. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-3052/2016 вступило в законную силу 19.01.2019, в этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами за период с 20.01.2019 по 07.04.2021 в размере 2 827 727 руб. 13 коп.

 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами               в остальной части судами отказано, что участвующими в деле лицами             не оспаривается. 

 

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о частичном удовлетворении предъявленных АО «ГУОВ» требований признаются судом округа сделанным с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. 

 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иному пониманию и толкованию фактических обстоятельств настоящего дела, а также к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного его разрешения, в связи с чем такие доводы не могут служить достаточным правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено,                        то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                    Г.А. Камалиева

 

В.А. Гребенщикова