ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5/2022

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4601/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-5/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644527, Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, помещение 2П) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644005, 

<

...>) об отмене постановления от 25.11.2021, вынесенного в соответствии с исполнительным листом ФС  № 034668736, при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО3 (адрес: 644527, 

<

...>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее– заявитель, общество, ООО «ОМУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2)  об отмене постановления от 25.11.2021, вынесенного в соответствии с исполнительным листом ФС № 034668736.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исполнительном листе, предъявленном к исполнению, дважды исправлена дата выдачи; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании в пользу ФИО3 5 215 440 руб. в счёт действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в пользу ФИО4 5 432 750 руб. в счёт действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В частности, с общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 111 360 руб., 544 765 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения 18.06.2019 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 034668736 (т. 1, л.д. 21-23), на основании которого 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129888/21/55027-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что постановление от 25.11.2021 ввиду недостатков исполнительного документа является незаконным, ООО «ОМУ № 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.03.2022 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, влекущим начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является вступление судебного акта в законную силу и не зависит от его фактического предъявления.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6334/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 034668736, вступило в законную силу 19.07.2019, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению истекает 19.07.2022.

Заявление направлено ФИО3 в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области до истечения соответствующего срока, следовательно, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основание для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление взыскателем на исполнение исполнительного документа в любую дату в пределах указанного срока нарушением прав и законных интересов заявителя признано быть не может. 

Доказательств несоответствия исполнительного листа серии ФС № 034668736 требованиям, установленным статьёй 13 Закона № 229-ФЗ, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы подателя жалобы относительно исправления даты выдачи исполнительного листа в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами; имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа серии ФС № 034668736 таковых исправлений не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя истёк.

Из материалов дела следует, что положенные в основу заявленного требования обстоятельства (вынесение оспариваемого постановления) стали известны ООО «ОМУ № 3» 07.12.2021, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела скриншоты (в том числе отчёт о доставке), подтверждающие направление постановления от 25.11.2021 в адрес законного представителя общества ФИО5 посредством электронной почты, его получение.

Данное обстоятельство заявителем не оспорено, вместе с тем им указано, что соответствующая дата не является днём начала течения срока на обращение с заявлением в суд, тогда как юридически значимым обстоятельством в данном случае следует признать дату ознакомления представителя ООО «ОМУ № 3» с материалами исполнительного производства (16.12.2021).

В апелляционной жалобе обществом указано, что по электронной почте судебным приставом-исполнителем 25.11.2021 направлено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 № 129888/21/55027-ИП, в то время как заявитель не имел возможности оспорить постановление без ознакомления с исполнительным листом.

Указанные доводы принимаются апелляционным судом, вместе с тем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку обществом не доказано несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-5/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков