﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А66-1231/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Наместниковой А.В. (доверенность от 11.12.2020 № 13/2020),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                    № А66-1231/2019,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 01.02.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЭнергоГранд», адрес: 170017, Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299.

Определением суда от 22.03.2019  введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 10.10.2019 ООО «ЭнергоГранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Алексей Олегович.

Власов А.О. 09.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 854 773 руб. в пользу ООО «Спектр», адрес: 170032, Тверь, Московское шоссе, д. 83, ИНН 6950165724, ОГРН 1136952006784, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭнергоГранд» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют.

Как указывает ответчик, им было предоставлено встречное исполнение должнику в виде  выполненных работ; о неплатежеспособности должника ответчику не было известно.

Выводы судов о фактической аффилированности ООО «Спектр» с должником податель жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержала доводы, означенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 23.03.2021 и постановления от 15.07.2021 проверены в кассационном порядке. 

Как установлено судами и  следует из материалов дела,                         ООО «ЭнергоГранд» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 01.10.2016 заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы участка теплотрассы ТК8-ТК9, третья ветка в п. Химинститута г. Твери, в течение 30 календарных дней. Стоимость работ определена в размере 1 696 081 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от стоимости работ в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Теми же сторонами 04.10.2016 заключен договор подряда № 33, согласно которому ООО «Спектр» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы по обмуровке горелочных устройств ГМГ-5 котлоогрегата ст. № 2 марки ПТВМ-30-М-4 в котельной п. Химинститута г. Твери, в течение 30 календарных дней. Стоимость работ определена в размере 336 773 руб.

Кроме того,  ООО «ЭнергоГранд» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 05.10.2016 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт участка теплотрассы п. Химинститута г. Твери, в течение 5 календарных дней. Цена работ согласно договору  составляет 634 927 руб.

Должником в пользу ООО «Спектр» произведены следующие платежи:

- 16.12.2016 на сумму 190 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 31.10.16 № 33 по счету № 112. Сумма – 190 000 руб.                     00 коп. Без налога (НДС)»;

- 28.12.2016 на сумму 176 773 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 31.10.16 № 33 по счету № 112. Сумма – 176 773 руб.                    00 коп. Без налога (НДС)»;

- 28.12.2016 на сумму 430 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 05.10.16 по счету от 12.10.16 № 147. Сумма –  430 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»;

- 12.01.2017 на сумму 58 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 05.10.16 по счету от 12.10.16 № 147. Сумма – 430 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, они совершены с предпочтением и при отсутствии встречного предоставления должнику, при этом у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая фактическое выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, обратился в суд с настоящим заявлением.

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.02.2019.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца тридцать второго статьи 2,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными  в пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63),  в пунктах 8  и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и ответчик  являлись фактически аффилированными лицами, а в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Судами установлен факт трудоустройства одних и тех же лиц в целом ряде взаимосвязанных по разным параметрам организациях, а именно:

- Голодный А.Ю. одновременно являлся коммерческим директором должника, а также учредителем и наемным работником ООО «Спектр», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» с размером доли 100%., учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», а также наемным работником в этих компаниях;

- Зайцев А.Я. - руководитель ООО «Спектр», наемный работник должника, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»;

- Босак С.А. - руководитель и учредитель ООО «ЭнергоГранд» с долей 100%, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь».

Судами также принято во внимание, что все указанные организации имеют один и тот же адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Московское шоссе, д. 83.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед уполномоченным органом, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в размере                         382 873 руб. 84 коп. за период сентябрь - октябрь 2016 года (дело                      № А66-1834/2017), задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере 2 669 892 руб. 88 коп. за период август - ноябрь 2016 года (дело № А66-5400/2017), задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере         7 973 464 руб. 13 коп. за период сентябрь - октябрь 2016 года (дело                   № А66-860/2017), в размере 423 491 руб. 32 коп. за ноябрь 2016 года (дело      № А66-3791/2017).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А66-1231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк