АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8015/2017

г.Калуга

2 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

                          ФИО1

при участии:

от Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (ул.Ленинская, д.50, г.Грязи, Липецкая область, 399050) ;

от акционерного общества "Тандер" (ул.им.Леваневского, д.185, г.Краснодар) – ФИО2 доверенность от 05.02.2018 №2-4/112;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А36-8015/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество, АО "Тандер") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Прокуратура обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокуратура представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судами установлено, что 11.05.2017 в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области обратился гражданин ФИО3 с заявлением по факту продажи ему молока "Отборное молоко Веселый молочник" с истекшим сроком годности в магазине "Семейный магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: 

<

...>. 

11.05.2017 прокуратурой было принято решение N 79 о проведении проверки в отношении АО "Тандер" на предмет соблюдения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине "Семейный магнит", расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки сделан вывод о подтверждении факта, изложенного в обращении гражданина, чем нарушаются требования п. п. 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. п. 8.1, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 и п. 4 ст. 20 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенное послужило основанием вынесения Прокурором постановления от 29.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд двух инстанций исходил из недоказанности события правонарушения.

Суд оценил  кассовый чек N 106 от 11.05.2017, представленный в материалы дела, как доказательство совершения покупки, но не доказательство продажи товара с истекшим сроком годности. Также суд указал на невозможность идентифицировать приобретенный товар, ввиду неуказания в чеке производителя, партии товара, даты изготовления, срока годности.

Указал суд и на то, что акт осмотра товара от 12.05.2017 не может служить подтверждением  того, что указанный товар реализован гр-ну Попову 11.05.2017, т.е. подверг критике относимость этого доказательства к делу. Причин, которые не позволили осмотреть товар сразу при подаче жалобы 11.05.2017, прокуратура не указала.

Установив, что данный акт осмотра и фото составлены в отсутствие представителей АО "Тандер", суд критически оценил допустимость этого доказательства.

Оценена судом и видеозапись с камер наблюдения, как не позволяющая идентифицировать молоко, который купил гражданин, а следовательно, соотнести его покупку в этот день с товаром, который представлен в прокуратуру.

Судом правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, не нарушены.

Изложенное обоснованно привело суд к выводу о подтвержденности материалами дела, конкретно, кассовым чеком, лишь одного факта  - приобретения гражданином ФИО3 11.05.2017 молока "Отборное молоко" торговой марки "Веселый молочник» в магазине "Семейный магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: 

<

...>, не того факта, что указанный товар был реализован с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на тот факт, что  при выходе прокуратуры 12.05.2017 в магазин "Семейный магнит" (АО "Тандер") не было обнаружено продукции с истекшим сроком годности.

Не возражая в части оценки судом названных доказательств, в кассационной жалобе прокуратура указывает, что не дана оценка двум ключевым доказательствам события правонарушения - объяснениям ФИО3 от 12.05.2017 и письму от 12.09.2017.

Между тем, объяснениям ФИО3 суд дал оценку, указав, что данное лицо, как заявитель жалобы в прокуратуру, является заинтересованным лицом. Непредставление прокуратурой иных доказательств правонарушения, совершенного Обществом 11.05.2017, в силу правила статьи 71 АПК РФ не позволяло суду оценить объяснения, как достаточное доказательство, события правонарушения.

Также в жалобе прокуратура указывает на письмо от 12.09.2017 –ответ ОАО «Вим-Биль-Данн» на запрос прокуратуры, подтверждающий факт отгрузки молока указанной торговой марки и объема в партии, поступившей в названный магазин.

Однако отсутствие оценки косвенного доказательства не опровергает вывод суда об отсутствии прямых доказательств события правонарушения - продажи товара с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений статьи части 5 статьи 205 АПК РФ и отказал в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А36-8015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

                                                                                                            ФИО1