АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3877/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело № А07-18501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон радио» (далее – Управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-18501/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управляющей компании о взыскании               176 364 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 15 394 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 14.12.2021 с продолжением начисления с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера предъявленных к ответчику требований, судами не проверен расчет задолженности исходя из актов сверок, представленных в материалы дела. 

Управляющая компания отмечает, что объем и стоимость коммунального ресурса, выставляемые истцом ответчику по актам приема-передачи и счетам фактурам, не должны превышать объема и стоимости коммунального ресурса, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактический объем поставленного (потребленного) ресурса по договору, из искового заявления, материалов дела и решения суда невозможно сделать вывод о том, каким способом произведен расчет объема электроснабжения, в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета поставленного электричества, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и прошедших соответствующую проверку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме); обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги.

Согласно пункту 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

В пункте 4.2 договора согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Пунктом 4.4. договора установлено, что по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи, ведомости начисления.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи в истекшем месяце (пункт 4.5 договора).

Истец указал, что в апреле 2021 г. он поставил ответчику электрическую энергию на сумму 176 364 руб. 83 коп. 

Ввиду неисполнения Управляющей компанией обязанности по оплате потребленной в апреле 2021 г. электрической энергии, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, Управляющей компанией доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Как верно указали суды, исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил                 № 354 в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за апрель 2021 г., ведомость приема-передачи за тот же период, которые по каждому многоквартирному дому (объекту) содержат следующие сведения: наименование точки поставки, номер счетчика, показания приборов учета электроэнергии на начало и конец периода, разность между данными показаниями, коэффициент трансформации, расход по прибору учета, потери, дополнительный расход и количество, суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела. Вместе с тем, Управляющей компанией доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Ответчик не согласился с суммой взысканной с него задолженности, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактический объем поставленного (потребленного) ресурса по договору от 22.01.2020 № 02010061294714, из решения невозможно сделать вывод о том, каким способом произведен расчет объема электроснабжения, в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета поставленного электричества, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и прошедших соответствующую проверку.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы исследовал и обоснованно отклонил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Между тем ответчиком показания приборов учета, отраженные в представленных истцом ведомостях, не опровергнуты, контррасчет задолженности или доказательства того, что истцом нарушена методика расчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При этом ответчик не заявил об отсутствии у него энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца, о том, что в спорный период потребление электрической энергии не осуществлялось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком конкретных возражений о несогласии с расчетом истца не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды обоснованно приняли расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, произведенный Обществом.

Ответчик также указал, что с момента образования задолженности и предъявления иска он не останавливал расчетов за электроснабжение в пользу истца посредством их организации через перечисление от собранных с населения денежных средств. 

Названные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку Управляющей компанией не представлены платежные документы, которые, по его мнению, необоснованно не были учтены Обществом при определении суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 364 руб. 83 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 14.12.2021 в сумме 15 394 руб. 81 коп. с продолжением начисления с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2021 по 14.12.2021 в сумме 15 394 руб. 81 коп. с продолжением начисления с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 25.05.2022 заявителю предложено представить к судебному заседанию документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере.

Поскольку Управляющей компанией доказательства в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-18501/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон радио» в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота 

                                                                                             ФИО1