ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2857/2021

г. Киров

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-2857/2021

по заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», акционерного общества «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределение сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», временного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО6,

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, Общество, АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение, МОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания  на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» на получение денежных средств по договору № 51/2020-ТПГУ от 27.04.2020, заключенному между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ЯрОблЕИРЦ» (т.1 л.д.7).

В ходе рассмотрения дела АО «Тутаевская ПГУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования: Общество отказалось от требований в части признания незаконным и отмены постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; Общество просило признать незаконным и отменить постановление от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» на получение денежных средств по договору № 51/2020 от 27.04.2020, заключенному между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ЯрОблЕИРЦ» (т.1 л.д.131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», конкурсный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределение сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО6.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания  на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» на получение денежных средств по договору № 51/2020-ТПГУ от 27.04.2020, заключенному между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ЯрОблЕИРЦ». Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества об уточнении требований от 06.05.2021. АО «Тутаевская ПГУ» указывает, что АО «ЯрОблЕИРЦ» является посредником по сбору денежных средств между контрагентами Общества и заявителем, деятельность АО «ЯрОблЕИРЦ» регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), который предусматривает обязанность платежного агента использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов. Заявитель полагает, что на денежные средства, поступающие на специальные счета, взыскание обращать нельзя, поскольку денежные средства с данных счетов будут израсходованы не по целевому назначению. Кроме того Общество считает, что неуказание в оспариваемом постановлении срока для исполнения требований нарушает права должника, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). В апелляционной жалобе также указано на недопустимость применения в рассматриваемом случае такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку договор № 51/220-ТПГУ не позволяет установить конкретный размер перечислений денежных средств, который АО «ЯрОблЕИРЦ» совершит в пользу должника. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на необходимость получения согласия взыскателей на перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения ФССП России.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию. 

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев исполнительные производства № 38409/20/76025-ИП, № 36404/20/76025-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: серии ФС № 020654756 от 23.11.2017 (выдан Арбитражным судом Ярославской области), серии ФС № 036456980 от 11.12.2017 (выдан Арбитражным судом города Москвы), в отношении должника АО «Тутаевская ПГУ» вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.1 л.д.83-84). Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника АО «Тутаевская ПГУ» - право получения денежных средств по контракту на оказание услуг № 51/2020-ТПГУ от 27.04.2020 в размере 80% до погашения полной суммы задолженности в размере 99 789 505,80 рублей за исключением агентского вознаграждения.

25.02.2021 постановлением вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава указанное постановление от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено в связи с несоответствием законодательству об исполнительном производстве (т.1 л.д.98). 

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (т.1 л.д.87-88). Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника АО «Тутаевская ПГУ» - право получения денежных средств по контракту на оказание услуг № 51/2020-ТПГУ от 27.04.2020 в размере 80% до погашения полной суммы задолженности в размере 99 789 505,80 рублей за исключением агентского вознаграждения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а также действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущественное право АО «Тутаевская ПГУ» на получение денежных средств по договору № 51/2020-ТПГУ от 27.04.2020 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и иных мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 25.02.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника на основании статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника АО «Тутаевская ПГУ» - право получения денежных средств по контракту на оказание услуг № 51/2020-ТПГУ от 27.04.2020 в размере 80% до погашения полной суммы задолженности в размере 99 789 505,80 рублей за исключением агентского вознаграждения.

Возложение на АО «ЯрОблЕИРЦ» обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по ОИП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что не допускается обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах в банках, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Как следует из условий заключенного между АО «Тутаевская ПГУ» (принципал) и АО «ЯрОблЕИРЦ» (агент) договора от 27.04.2020 № 51/2020-ТПГУ, агент обязуется осуществлять начисления потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1.5), осуществлять сбор денежных средств, начисленных согласно ЕПД (пункт 2.1.10), ежедневно, но не позднее 2-х рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет агента перечислять денежные средств на расчетный банковский счет принципала (пункт 2.1.17).

Принимая во внимание возможность поступления от абонентов денежных средств за поставленные должником коммунальные услуги АО «ЯрОблЕИРЦ» в рамках заключенного договора от 27.04.2020, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие от потребителей АО «ЯрОблЕИРЦ» на основании выставленных ЕПД.

Доводы Общества о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения и не являются имуществом должника, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Обществу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит заявителю.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судебным приставом срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве меры принудительного исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые действия совершены, а постановление вынесено при отсутствии согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку неполучение согласия всех взыскателей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не затрагивает прав и законных интересов Общества, данная норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве. Никто из взыскателей, привлеченных к участию деле, не возразил относительно действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного оспариваемые постановление и действия ответчика, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления и действий незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод Общества о том, что его ходатайство от 06.05.2021 об уточнении заявленных требований не рассмотрено судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку изложенные в названном заявлении АО «Тутаевская ПГУ» от 06.05.2021 требования фактически повторяют ранее заявленные Обществом требования. Дополнительно заявленное требование Общества об обязании УФССП России по Ярославской области в лице МОСП по ОИП осуществить возврат денежных средств в размере 33 988 891,55 рублей АО «Тутаевская ПГУ» суд апелляционной инстанции расценивает как предложенную Обществом правовосстановительную меру, применяемую в случае удовлетворении основного заявленного требования. Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Поскольку оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции справедливо признал законными, основания для восстановления права, которое Общество считает нарушенным, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-2857/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тутаевская ПГУ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-2857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 № 1300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1