АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2021

Дело № А55-28492/2019

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-сервис», с. Николаевка Волжского района Самарской области,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А55-28492/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-сервис», с. Николаевка Волжского района Самарской области, о включении требования в сумме 1 165 754 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», с. Николаевка Волжского района Самарской области (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2020 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Самаранефть-сервис» (далее – ООО «Самаранефть-сервис», кредитор) 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 1 165 754 руб. 04 коп., из которых 1 059 776 руб. долга и 105 977 руб. 64 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по уплате долга по оплате стоимости принятых должником работ, выполненных кредитором в июне и июле 2018 года, на основании договора от 01.06.2017 № 1/6-17 на промышленную эксплуатацию узла слива и кампаундирования нефтей в с. Николаевка, Самарская область.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Арбитражный суд Самарской области признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Самаранефть-сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты не содержат выводов о том, что кредитор признан контролирующим должника лицом, либо аффилированным с лицом, контролирующим должника; при признании реальности отношений между кредитором и должником и отсутствии их аффилированности с 28.06.2018 в силу пунктов 3.2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) у судов не имелось оснований для признания кредитора в качестве субъекта, способного предоставить компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию долга; считает, что возникновение у должника имущественного кризиса в мае 2019 года в связи с арестом денежных средств и имущества в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также – выводами суда апелляционной инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь положениями пункта 3.3 Обзора, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что требований по оплате в июле, августе 2018 года работ до момента предъявления настоящего заявления в суд (09.06.2020) кредитором не направлялись, что свидетельствует о нерыночном характере отношений между кредитором и должником, основанном на внутригрупповых их отношениях, в связи с чем признал наличие признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

При этом суд установил, что отношения между сторонами договора носили реальный характер, являлись взаимовыгодными, и не были направлены на финансирование деятельности должника либо необоснованное накопление его кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о взаимовыгодном сотрудничестве, поскольку им не раскрыто проявление этой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Действительно, судебная практика исходит из того, что не взыскание имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.2 Обзора).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, путем не взыскания имеющейся задолженности по договору, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Применяя при рассмотрении обособленного спора сформулированные в Обзоре правовые позиции, суд признал кредитора лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц.

Однако обстоятельства, свидетельствующие об этом, судами не выяснялись, как не выяснялись и обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор является контролирующим должника лицом или кредитор и должник имеют одного конечного бенефициара, который имел возможность определять действие каждой из сторон спорного договора.

Выводы судов о внутригрупповом влиянии, по существу, сделаны исходя из формирования значительной задолженности должника перед рядом других аффилированных с ним лиц.

Кроме того, судами не проверено имущественное положение должника в июле, августе 2018 года (момент образования долга по спорному договору).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями судам следовало установить указанные обстоятельства.

Однако, принимая во внимание признание судами обеих инстанций реальности, взаимовыгодности отношений между сторонами спорной сделки, которые не были направлены на финансирование деятельности должника либо необоснованное накопление его кредиторской задолженности, их выводы о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса должнику без установления указанных обстоятельств, являются противоречивыми и не обоснованными.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А55-28492/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин