1031/2021-201395(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32599/21

Дело № А40-275995/18

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «УРГАЛУГОЛЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «УРГАЛУГОЛЬ» о принятии обеспечительных мер, по делу № А40-275995/18, вынесенное судьей А. А. Пешехоновой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»  

при участии в судебном заседании: от АО «УРГАЛУГОЛЬ»- ФИО2, дов. от 24.12.2020 от ФИО3- ФИО4, дов. от 22.02.2020, по перед. от 30.04.2021 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020г. должник НПАО «РУСТЕХ  МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом)  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 51 от 21.03.2020г  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 суд отказал а удовлетворении  ходатайства АО «УРГАЛУГОЛЬ» о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «УРГАЛУГОЛЬ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие  обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Представитель АО «УРГАЛУГОЛЬ» в судебном заседании поддерживает доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило  ходатайство АО «УРГАЛУГОЛЬ» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО3 в виде:  

1) Наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пределах 468 794 057, 50 в том числе на следующее имущество:  

• доли в уставных капиталах обществ, в том числе: 

- 33,3% доли в уставном капитале ООО «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- 90% доли в уставном капитале ООО "ЭКОПАРК БЕРЕЗОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН - .145262046181);  

- 15% доли в уставном капитале ООО "РУСНЕДВИЖИМОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках (но не ограничиваясь):  

- Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, расположенный по адресу: 107045, 

<

...>);  

- Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Стратегия"  (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, расположенный по адресу: 119435, 

<

...>);  

- Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, расположенный по адресу: 109052, 

<

...>);  

- Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>, расположенные по адресу: 191144, 

<

...> д. П.  лит. А).  

• на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО "ЭКОПАРК  БЕРЕЗОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором ФИО3 является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве;  

• на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ИП ФИО3 ЮГРНИП:  314774611300967, ИНН: 

<

***>).  

2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (115191, 

<

...>), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170,  Москва, Поклонная ул., д. 13), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, 

<

...>, ГСП - 888) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>) совершать  любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:  

- земельный участок по адресу: 607600, Нижегородская область, р-н. Богородский,  кадастровый номер: 52:24:0020702:1064;  

- земельный участок по адресу: 607600, Нижегородская область, р-н. Богородский,  кадастровый номер: 52:24:0020702:1061;  

- земельный участок по адресу: 607600, Нижегородская область, р-н. Богородский,  кадастровый номер: 52:24:0020702:1062;  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, г.  Химки, мкр. Новогорск, ТОО предприятие «Росток», дача № 74, кадастровый номер:  50:10:0080101:853;  

- 1/16 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., г.  Балашиха, д. Черное, уч.67, кадастровый номер: 50:15:0070102:93;  

- здание (нежилое) по адресу: 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, 22, кадастровый  номер: " 06:0005017:1038;  

- 1/16 доли в праве собственности на здание (жилой дом) по адресу: 143921, Московская  обл., г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:1758;  

- 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом) по адресу: 141435, Московская обл.,  :. мкр. Новогорск, 74, кадастровый номер: 50:10:0000000:3025;  

- квартира по адресу: Москва, Хамовники, пр-кт. Комсомольский, д. 32, корп. 2, кв. 5,  кадастровый номер: 77:01:0005011:2952;  

- 81/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Ленинский район, ул.25-го Октября, д.17, кадастровый номер: 59:01:4410110:306;  

- помещение (нежилое) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25  Октября, д. 17, офис № 10, кадастровый номер: 59:01:4410038:418;  

3) Запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127423, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия со следующим движимым  имуществом:  

- LADA RS045L LAD A LARGUS, VIN 

<

***>;  - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,0 CDI, VIN 

<

***>  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «УРГАЛУГОЛЬ» ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку 18.02.2021г. в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «УРГАЛУГОЛЬ» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3.  

Кредитор АО «УРГАЛУГОЛЬ» просит наложить ареста на имущество, принадлежащее  ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы в размере 468 794  057, 50 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленным требованиям.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных,  основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны  применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал  свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Кодекса.  

В Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции  сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из  недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного  из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные  

средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной  угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение  ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2021 по кассационной жалобе ФИО3, суд отменил  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-275995/18, которым включена  задолженность «Ургалуголь» в размере 437 276 200 в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельства, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том,  что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.07.2019 по делу № А40-35432/2014.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и  основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

При этом конкурсный управляющий должника не лишен права повторно обратиться с  аналогичным заявлением, документально подтвердив обстоятельства, заявление обосновывающие.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-275995/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УРГАЛУГОЛЬ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 Н.В.Юркова