АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43197/2019

06 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

конкурсному управляющему ФИО2 

о взыскании денежных средств в сумме 1 909 894 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчиков: от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва); от Администрации Ивдельского городского округа: ФИО5, представитель по доверенности №4 от 29.05.2019 (до перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа,  конкурсному управляющему ФИО2  о взыскании убытков в сумме 1 909 894 руб. 06 коп., в том числе: 1 845 095 руб. 66 коп. с Администрации Ивдельского городского округа, 64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ФИО2 09.09.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. От Администрации Ивдельского городского округа 11.09.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2020 истец и ответчики дали пояснения по материалам дела. От истца 25.09.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика Администрации Ивдельского городского округа 29.09.2020 поступили письменные пояснения по иску, ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 02.10.2020,  также после перерыва 05.10.2020 истец просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службой РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 22.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа ИНН 

<

***> юр. адрес: 624590, 

<

...> Октября, 15 А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (№А60-42992/2012).

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 в отношении должника МУП «Водоснабжение» ИГО введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 МУП «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 620000 г. Екатеринбург, а/я 619. ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 264).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 26.02.2018 конкурсное производство в МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 но Свердловской области в пользу арбитражною управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 1 936 558 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры банкротства удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу ФИО2 взыскано          1 909 892 руб. 06 коп., в том числе сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп.,  сумма расходов, понесенных за период процедуры банкротства МУП «Водоснабжение» в размере 1 845 095 руб. 66 коп.

Определение от 06.12.2018 оставлено без изменения  в соответствии с Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019.

Как указывает заявитель, взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы па уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как указано в исковом заявлении, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что нарушение единственным участником МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа Администрацией Городского округа Ивдель требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Кроме того, истец считает, что убытки в части возмещения судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64 796 руб. 40 коп. должны быть взысканы с ФИО2 на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющею возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Согласно приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.

Так, истец указывает на то обстоятельство, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа ФИО2 в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности. С учетом указанного, по мнению истца, фиксированная сумма вознаграждения ФИО2 должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за период с 18.06.2014 по октябрь 2016, период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Администрации Ивдельского городского округа в сумме 1 845 095 руб. 66 коп., с арбитражного управляющего ФИО2 - в размере 64 796 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как верно указал ответчик – Администрация в момент подачи истцом заявления о признании должника банкротом, статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в спорный период в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовала обязанность учредителя на подачу заявления о признании банкротства.

Норма пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве устанавливающая обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при условии если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) имело место в 2012 году, то есть до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Доказательств наличия в поведении администрации Ивдельского городского округа недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, не установлено. В бездействии Администрации Ивдельского городского округа отсутствуют противоправность деяния, наличия причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками.

Истец также просил взыскать компенсацию с Администрации затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности МУП «Водоснабжение» в виде расходов на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и ремонта, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды для исследований, в сумме 898 229 рублей 24 коп. Правовым основанием для взыскания указана статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на собственника бремени содержания имущества.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на имущество, именно оно в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по содержанию этого имущества.

При закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Администрация Ивдельского городского округа не сделала изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию имущества.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по его содержанию, включая проведение капитального ремонта, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Но, несмотря на вышеуказанные положения, Администрация Ивдельского городского осуществляла расходование бюджетных средств на содержание имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Водснаб», так за период с 2010 - 2011 год было выделено средств из местного бюджета в размере 2 723 349,46 руб., в 2012 году -1 682 501,68 руб.  Ответчик (Администрация) также пояснила, что за счет средств местного бюджета Ивдельского городского округа в рамках исполнения муниципальных программ «Комплексное развитие и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ивдельского городского округа на 2012-2015 года», «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Ивдельского городского округа на 2016 - 2017 года», на основании заключенных муниципальных контрактов были израсходованы средства на ремонтные работы объектов водоснабжения и водоотведения в размере 38 409 914, 12 руб.

Таким образом, у Администрации Ивдельского городского округа отсутствовала обязанность нести расходы, связанные с осуществлением текущей деятельности МУП «Водоснабжение» (расходы на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и ремонта, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды для исследований). Муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на имущество и вело самостоятельную хозяйственную деятельность. 

Истец также просил взыскать убытки в части возмещения судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего ФИО2

В определении от 06.12.2018 по делу №А60-42992/2012 суд указал состав расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 871 762.01 руб., в том числе:

- 228 446.12 руб. - расходы на обязательную публикацию информационных сообщений;

- 31 000 - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири»;

- 10 324, 64 руб. - почтовые расходы;

- 6421, 30 руб. - невозмещенные командировочные расходы;

- 26 666, 35 руб. - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов для оргтехники, обслуживание программного обеспечения;

- 150 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика - ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки»;

- 898 229, 24 руб. - расходы на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и текущих ремонтов, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды;

- 63 185,71 руб. - прочие административно-хозяйственные расходы на обслуживание оргтехники, программного обеспечения, услуги связи, приобретение канцелярских принадлежностей;

- 457 488,65 руб. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (топлива).

При этом суд учел, что сумма невыплаченного вознаграждения составляла 64 796 руб. 40 коп., а расходы 26 666 руб. 35 коп. не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем заявление удовлетворено частично в размере 64 796 руб. 40 коп. вознаграждения и 1 845 095 руб. 66 коп. расходов, понесенных за период процедуры банкротства.

При вынесении постановления от 11.06.2019 по делу № А60-42992/2012 Арбитражный суд Уральского округа, отклоняя довод Межрайонной ИФНС № 14 о необходимости уменьшения вознаграждения в связи с признанием ненадлежащими действий (бездействия) ФИО2, со ссылкой на пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления, то участвующее в деле о банкротстве лица вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы в самостоятельном процессе.

В соответствии с абз. 3 п. 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В данном случае, суд полагает, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременной оценке имущества должника при выполнении управляющим в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за период нарушений, поскольку конкурсным управляющим велась деятельность по взысканию задолженности с контрагентов должника, проводились собрания кредиторов, о чем представлялись соответствующие отчеты. 

Представитель ответчика (управляющего) также обоснованно указывал на то обстоятельство, что истец (кредитор), располагая информацией о недостаточности средств для покрытия расходов в процедуре банкротства, не возражал против продления конкурсного производства и не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что взысканная с истца сумма - 64 796 руб. 40 коп., представляет собой задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за август (4 796 руб. 40 коп.), сентябрь (30 000 руб.) и октябрь (30000 руб.) 2017 года, то есть не за период, в котором имело место бездействие.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева