АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                       Дело № А14-2621/2022

«15» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена  29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  15 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий»,                  г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от АО ПМК «СПП»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022,

от ООО «ДСК Меркурий»: ФИО3, директор, приказ № 65 от 14.08.2023; ФИО4, адвокат, представитель по доверенности от 29.09.2023,

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

установил:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (далее – ответчик, ООО «ДСК Меркурий») о взыскании денежной суммы в размере 2 414 275,20 руб., из которых: неустойка за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 615 857,20  руб., штраф в размере 1 048 000 руб., убытки в размере 750 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2022, на основании ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДСК Меркурий» к ОАО ПМК «СПП» о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее – третье лицо).

Определением от 25.10.2023, на основании ст. 124 АПК РФ, изменено наименование истца по первоначальному иску – с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» на акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром».

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 22.11.2023 по 29.11.2023.

Представитель АО ПМК «СПП» поддержал в полном объеме исковые требования по первоначальному иску, в отношении требований по встречному иску не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере.

Представители ООО «ДСК Меркурий» возражали против заявленных требований по первоначальному иску по основаниям указанным в отзыве на первоначальный иск и письменных пояснениях по делу, при этом поддержали в полном объеме заявленные требования по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между АО ПМК «СПП»  (покупатель) и ООО «ДСК Меркурий» (поставщик) был заключен договор поставки № 29/06/21-СПП (далее – договор №29/06/21-СПП), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре материалы, в дальнейшем именуемые (товар). Наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена, объем поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификации к  договору.  Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2. договора).  

20.08.2021 между  покупателем и поставщиком была подписана спецификация №3 на поставку плит дорожных ПДНм-АтV Серия 3.503.1-91  в количестве 900 шт. на сумму 23 580 000 руб. с НДС 20%. (26 200 руб./шт.). Стороны достигли соглашения  о том, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней, начиная с 20 сентября 2021 года при условии подписания сторонами данной спецификации и направления покупателем уведомления на электронную почту поставщика samaradsk@mail.ru о готовности строительной площадки к приемке товара. 

Сторонами достигнуто соглашение по оплате товара в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю при наличии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Уведомление о готовности строительной площадки к приемке товара покупателем поставщику не направлялось. Поставка товара поставщиком покупателю началась с 29.09.2021. Товар, согласованный в спецификации № 3 от 20.08.2021, должен был быть поставлен в срок до 09.11.2021 включительно в полном объеме. График поставки сторонами не согласовывался. 

В соответствии с п. 1.5. указанного договора датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной. 

Поставщик частично осуществил поставку товара в размере 431 шт. к 09.11.2021 на сумму 11 292 200 руб. Количество недопоставленного товара составило 469 шт. В дальнейшем поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 211 шт. в срок до 09.12.2021. 

Между АО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «Завод КПД» (поставщик) 01.12.2020 был заключен договор поставки №1 (далее – договор №1), согласно которому АО ПМК «СПП»  приобрело недопоставленный  аналогичный товар  в количестве 200 шт. по цене 29 952 руб./шт.  (в том числе НДС 20 %),  в связи с чем, разница в цене по сравнению с ценой ООО «ДСК Меркурий» составила 3 752 руб./шт.

Согласно п.5.4. договора №29/06/21-СПП в случае просрочки поставки товара более чем на 10 (десять) календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора/спецификации полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

В связи с просрочкой поставки товара АО ПМК «СПП» (покупатель) в одностороннем порядке была расторгнута спецификация №3 от 20.08.2021 к договору №29/06/21-СПП.

АО ПМК «СПП» направило в адрес ООО «ДСК Меркурий» претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки №29/06/21-СПП и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был, АО ПМК «СПП»   закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №29/06/21-СПП. Разница между ценой договора №29/06/21-СПП и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 750 400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения АО ПМК «СПП»  в Арбитражный суд Воронежской области (в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью о разрешении споров) с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «ДСК Меркурий» обратилось с встречным исковым заявлением к АО ПМК «СПП» о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с  пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

ООО «ДСК Меркурий» нарушило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Это означает, что нарушитель несет ответственность без учета вины согласно п. 3 ст. 401 ГК. Иные основания для освобождения от ответственности ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК Меркурий» (поставщик) ссылается на то обстоятельство, что со стороны АО ПМК «СПП» отсутствовало уведомление о готовности строительной площадки к приемке товара.

Однако, довод ООО «ДСК Меркурий» не может быть принят судом во внимание, потому что несмотря на отсутствие данного уведомления поставка товара ООО «ДСК Меркурий» начала осуществляться с 29.09.2021. Доказательств обратного в материалы дела не предстаывлено.

Кроме того, ООО «ДСК Меркурий», возражая в отношении заявленных требований по первоначальному иску, ссылается на то, что сторонами не согласованны существенные условия договора поставки.

Данный довод судом отклоняется как ошибочный, так как он не основан на представленных в материалы дела документах, и опровергается  как заключенным сторонами договором и спецификацией, так и документальным подтверждением исполнения данного договора и спецификации, а также согласованием сторонами всех существенных условий поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). 

Не являются существенными условиями:  условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»); условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ). 

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). 

Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (поставщик начал поставку товара), она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Судом установлено, что ООО «ДСК Меркурий» приняло на себя обязательства по поставке АО ПМК «СПП» товара в количестве 900 шт. в сроки, предусмотренные спецификацией № 3 к договору. Исходя из сроков начала поставки товара ООО «ДСК Меркурий» с 29.09.2021 товар должен был поставлен в период с 29.09.2021 по 09.11.2021. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г .» установлено, что с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно являются нерабочими днями.

Исходя из данного указа АО ПМК «СПП» полагает, что последним днем поставки товара необходимо считать 09.11.2021 и что просрочка поставки товара началась с 10.11.2021. ООО «ДСК Меркурий» ссылается на то, что последним днем поставки, по его мнению, является 16.11.2021. и просрочка поставки началась с 17.11.2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. 

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в соответствующий период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является. 

Иными словами, установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В соответствии с п.10 данного постановления должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДСК Меркурий» не подтвердил наличие причинной связи между введением в действие Указа Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г» и неисполнением принятых на себя обязательств по поставке товара. 

Следовательно, ООО «ДСК Меркурий» не доказало невозможность исполнения  принятых на себя обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

На основании установленных судом обстоятельств, началом периода просрочки поставки товара следует считать 10.11.2021.

Судом установлено, что ООО «ДСК Меркурий» по состоянию на 09.11.2021 было поставлено 440 шт. плит на общую сумму 11 528 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 09-0290 от 29.09.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., № 09-0291 от  29.09.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., № 09-0296 от 29.09.2021г. (9шт.) на сумму  235 800 руб.,  № 09-0310 от 29.09.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб.,  № 10-0006 от 01.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб. № 10-0008 от 01.10.2021 (9 шт.)  на сумму 235 800 руб. № 10-0016 от 01.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0012 от 01.10.2021г. (9шт.) на сумму 235 800 руб.,  № 10-0019 от 01.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0017 от 04.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0037 от 05.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0042 от 06.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0043 от 06.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0055 от 07.10.2021 (9шт) на сумму 235 800 руб., № 10-0059 от 07.10.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., № 10-0060 от 07.10.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., № 10-0064 от 07.10.2021  (6шт.) на сумму  157 200 руб., № 10-0077 от 08.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0082 от 08.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200  руб., № 10-0093 от 11.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0094 от 11.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., №10-0105 от 11.10.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., № 10-0111 от 12.10.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., №10-0112 от 12.10.2021(9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0117 от 12.10.2021 (9шт.) на  сумму 235 800 руб., № 10-0123 от 13.10.2021 (6шт.) на сумму  157 200 руб. № 10-0124 от 13.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0136 от 13.10.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., № 10-0139 от 13.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0152 от14.10.2021(6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0155 от 14.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0160 от 15.10.2021 (6шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0158 от 15.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0190 от 19.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0192 от 19.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., №10-0193 от 19.10.2021 (5шт.) на сумму 131 000 руб., №10-0201 от 19.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0211 от 20.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб. № 10-0207 от 20.10.2021 (шт.) на сумму 235 800 руб.,     № 10-0226 от 20.10.2021 (5шт.) на сумму  131 000 руб., № 10-0225 от 20.10.2021 (5 шт) на сумму  131 000 руб.,  №10-0221 от 21.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб.,  №10-0241 от 22.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб.,  №10-0265 от 25.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0273 от 25.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб.,  №100279 от 26.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб.,  №10-0285 от 26.10.2021 (6шт.) на сумму 157 200 руб., № 10-0290 от 26.10.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 10-0303 от 27.10.2021 (6 шт.) на сумму  157 200 руб.,  №10-0316 от 28.10.2021 (9 шт.) на сумму 235 800 руб., №10-0317 от 28.10.2021 (5шт.) на сумму  131 100 руб.,  №10-0334 от 29.10.2021 (9шт.)  на сумму  235 800 руб. №11-0006 от 01.11.2021 (6 шт.) на сумму 157 200 руб., № 11-0005 от 01.11.2021 (9 шт.) на сумму  235 800 руб.,  №11-0008 от 01.11.2021 (6 шт.) на сумму  157 200 руб., №11-0017 от 01.11.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 11-036 от  02.11.2021 (8шт.) на сумму  209 600 руб., №11-0037 от 03.11.2021 (5шт.) на сумму  131 100 руб., №11-0067 от 08.11.2021 (6шт.) на сумму  157 200 руб., № 11-0089 от 08.11.2021 (9шт.) на сумму 235 800 руб., № 11-0104 от 09.11.2021 (6ш.) на сумму  157 200 руб. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт нарушения ООО «ДСК Меркурий» (поставщиком) срока исполнения обязательства по поставке товара в рамках спецификации № 3 от 20.08.2021  к договору поставки № 29/06/21-СПП от 29.06.2021. 

АО ПМК «СПП» также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ДСК Меркурий» неустойки в размере 615 857,20 руб. за период с 10.11.2021 по 01.12.2021.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 5.3 договора №29/06/21-СПП за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в следующем размере: 

- 0,1 % от общей стоимости недопоставленной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки за первые 10 (десять) календарных дней просрочки включительно;

- 0,5% от общей стоимости недопоставленной в срок партии Товара, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) до 20 (двадцатого) календарного дня просрочки включительно;

- 1% от стоимости недопоставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня просрочки.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом АО ПМК «СПП», судом проверен и признается арифметически верным и обоснованным.

ООО «ДСК Меркурий», заявило ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ООО «ДСК Меркурий» не обосновало правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ООО «ДСК Меркурий» (ответчик по первоначальному иску) выразил свое согласие на ставку пени в размере  0,1 % от общей стоимости недопоставленной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки за первые 10 (десять) календарных дней просрочки включительно; - 0,5% от общей стоимости недопоставленной в срок партии Товара, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) до 20 (двадцатого) календарного дня просрочки включительно; - 1% от стоимости недопоставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня просрочки  (п. 5.3 договора №29/06/21-СПП).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ООО «ДСК Меркурий» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставки товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ООО «ДСК Меркурий» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ДСК Меркурий» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения АО ПМК «СПП» неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО «ДСК Меркурий» не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной АО ПМК «СПП» к взысканию суммы пени. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «ДСК Меркурий» в пользу АО ПМК «СПП» неустойку в размере 615 857,20  руб. за период с 10.11.2021 по 01.12.2021.

Кроме того, АО ПМК «СПП» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ДСК Меркурий» 750 400 руб. убытков.

Как было указано выше, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, по исполнению договора №29/06/21-СПП, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 7, следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном 10 договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7). 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник. 

Как следует из материалов дела, взамен недопоставленного  ООО «ДСК Меркурий» (поставщиком) товара, АО ПМК «СПП» приобрело аналогичный товар у ООО «Завод КПД» в количестве 200 шт. по цене  29 952,00 руб./шт. (в том числе НДС 20 %). Разница между ценой товара ответчика и альтернативным поставщиком за товар в количестве 200 шт. составила 5 990 400,00 руб. (200 шт.*29 952,00 руб./шт.) – 5 240 000,00 руб. (200 шт. *26 200,00 руб./шт.) = 750 400,00 руб. 

При этом, арбитражным судом первой инстанции отклоняются как необоснованные приведенные ООО «ДСК Меркурий» доводы, исходя из следующего.

В подтверждение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя договорных обязательств и заключением сделок с альтернативным поставщиком АО ПМК «СПП» представлены следующие документы: 

- договор поставки № 1 от 01 декабря 2020 г.,  

- спецификация №1 от 10 ноября 2021 г. к договору поставки № 1 от 01 декабря 2020 г., 

- универсальные передаточные акты за период с 17.11.2021 по  15.12.2021.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 1 от 01 декабря 2020 г. по своей правовой природе являются рамочными, замещающая сделка совершена АО ПМК «СПП»  путем подписания спецификации  по причине неисполнения ООО «ДСК Меркурий» своих обязательств по его поставке.  

При этом судом учитывается, что спецификация №1 от 10 ноября 2021 г. к договору поставки № 1 от 01 декабря 2020 г., была подписана сторонами (АО ПМК «СПП» и ООО «Завод КПД») - 10.11.2021. Поставка товара ООО «Завод КПД» (альтернативным поставщиком) началась 17.11.2021 и продолжалась до 15.12.2021.

Суд считает, что у ООО «ДСК Меркурий» оставалось достаточно времени для поставки товара в количестве 200 шт., недопоставленного по договору поставки №29/06/21-СПП до даты расторжения спецификации №3 к данному договору - 10.12.2021. 

При этом, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что к дате расторжения спецификации №3 товар в количестве 200 шт. ООО «ДСК Меркурий» не был поставлен АО ПМК «СПП». Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ООО «ДСК Меркурий» в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у него товара, готового для отгрузки АО ПМК «СПП» на дату получения уведомления о расторжении спецификации №3 от 20.08.2021.

Судом также принимается во внимание, что АО ПМК «СПП» исходя из темпов и количества поставляемого ООО «ДСК Меркурий» товара при исполнении спецификации №3 от 20.08.2021 мог предполагать, что к сроку окончания поставки товара (09.11.2021) присутствует риск не получить необходимое количество товара в установленный срок.  

При этом, арбитражный суд считает, что не имеется существенной разницы между тем, закупил ли истец недопоставленный ответчиком объем товара у новых контрагентов, с которыми у истца прежде не имелось договорных отношений, путем заключения с ними новых договоров поставки, либо докупил соответствующий объем товара в рамках уже существующих договоров поставки путем заключения дополнительных соглашений к ним либо подписания новой заявки и спецификаций к ним. 

Судом учитывается, что до заключения АО ПМК «СПП» спецификации №1 от 10.11.2021 к договору поставки № 1 от 01 декабря 2020 г. с ООО «Завод КПД» каких-либо поставок от данного поставщика в адрес АО ПМК «СПП»  не осуществлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ООО «ДСК Меркурий» в обоснование завышенной цены товара, поставленного по замещающей сделке не предоставлено документов, подтверждающих текущую цену на товар на рынке. 

При этом, представленные ООО «ДСК Меркурий» коммерческие предложения, арбитражный суд не считает достаточным доказательством стоимости товара на рынке, с учетом коммерческих предложений предоставленных АО ПМК «СПП» и противоречивости стоимости  товара, указанной в коммерческих предложениях одних и тех же поставщиков. 

Судом также учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Таким образом, действующая на момент заключения замещающей сделки спецификация №3 от 20.08.2021 к договору поставки № 29/06/21-СПП не препятствует заключению АО ПМК «СПП» замещающей сделки, учитывая, что впоследствии указанная спецификация была в одностороннем порядке расторгнута в связи с нарушением ООО «ДСК Меркурий» принятых на себя обязательств по поставке товара. 

Приведенный ООО «ДСК Меркурий» довод, о том, что АО ПМК «СПП» не приняло меры, чтобы уменьшить размер убытков и действовало неразумно и недобросовестно, судом отклоняется как необоснованный, так как ООО «ДСК Меркурий» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО ПМК «СПП» действовало недобросовестно и неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. 

Судом  учитывается, что разница в цене, по которой АО ПМК «СПП» приобрел товар по замещающей сделке, является разумной. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Расчет размера убытков произведен АО ПМК «СПП» в соответствии с представленными доказательствами и ООО «ДСК Меркурий» не опровергнут. 

При этом судом учитывается, что ООО «ДСК Меркурий»   доказательств оплаты понесенных АО ПМК «СПП»  расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от уплаты заявленной к взысканию денежной суммы, не представило.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ООО «ДСК Меркурий», подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ООО «ДСК Меркурий» несет ответственность перед покупателем в виде возмещения причиненных ему убытков.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт недопоставки ООО «ДСК Меркурий» (поставщиком) товара по договору поставки № 29/06/21-СПП от 29.06.2021, что послужило основанием для отказа АО ПМК «СПП» в последующем от исполнения спорной спецификации и заключения замещающей сделки с альтернативным поставщиком по поставке недопоставленного товара, суд приходит к выводу о доказанности убытков, понесенных  АО ПМК «СПП»  в размере 750 400 руб., составляющих разницу в цене по замещающей сделке. 

На основании установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ООО «ДСК Меркурий» в пользу АО ПМК «СПП» убытки в размере 750 400 руб.

При этом, исходя из заявленных АО ПМК «СПП» по первоначальному иску требований о взыскании с ООО «ДСК Меркурий»  615 857,20 руб. неустойки и 750 400 руб. убытков, арбитражным судом учитывается следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой 13 (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Договором поставки № 29/06/21-СПП от 29.06.2021 предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 5.8. договора). 

В данном случае начисление АО ПМК «СПП» (истец по первоначальному иску) пеней и убытков явилось следствием нарушения ООО «ДСК Меркурий» (ответчиком по первоначальному иску) обязательства поставить товар, в результате чего АО ПМК «СПП» воспользовался своим правом на взыскание неустойки, а также заключил договор поставки товара с иным поставщиком по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки, которые также предъявлены ко взысканию с поставщика. 

АО ПМК «СПП» на основании условий вышеуказанного договора заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, который так и не был поставлен.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки (пени) за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения спецификации в связи с односторонним отказом покупателя от ее исполнения. 

Требование о взыскании убытков также заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Таким образом, и убытки, и неустойка начислены АО ПМК «СПП» в связи с одним и тем же нарушением – неисполнением обязательства по поставке товара. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для начисления неустойки и взыскания убытков по спорному договору совпадают. 

Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Поскольку в заключенном сторонами договоре предусмотрено взыскание убытков в полном объеме в сумме сверх неустойки, то убытки и неустойка подлежат взысканию в полном объеме.  

Кроме того, АО ПМК «СПП»  заявлены исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ДСК Меркурий» штрафа в размере 1 048 000  руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.8.3. вышеуказанного договора покупатель вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления расторгнуть  договор либо соответствующую спецификацию на поставку в случаях: 

- задержки поставщиком сроков поставки партии товара более чем на 10 (десять) календарных дней. 

В соответствии с п.8.4. данного договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.8.3. договора  поставщик обязан осуществить оплату штрафа покупателю в размере 20% от общей стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации к  договору. 

На основании пункта 8.4. вышеназванного договора покупателем заявлено требование о взыскании с поставщика  1 048 000  руб. штрафа.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.8.3. вышеназванного договора покупатель вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления расторгнуть  договор либо соответствующую спецификацию на поставку в случаях: 

- задержки поставщиком сроков поставки партии товара более чем на 10 (десять) календарных дней. 

В соответствии с п.8.4. договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.8.3. договора  поставщик обязан осуществить оплату штрафа покупателю в размере 20% от общей стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации к договору. 

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами в пункте 8.4. данного договора была предусмотрена обязанность поставщика об оплате штрафа в размере 20% от общей стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации к договору только в том случае, когда договор расторгается в одностороннем порядке при задержке поставщиком сроков поставки партии товара более чем на 10 (десять) календарных дней. 

Представители сторон, при рассмотрении данного дела, подтвердили то обстоятельство, что договор №29/06/21-СПП в одностороннем порядке расторгнут не был.

Из материалов дела следует, что претензией от 01.12.2021 АО ПМК «СПП» уведомило ООО «ДСК Меркурий» (поставщика) о расторжении спецификации №3 от 20.08.2021 с даты получения претензии.

В связи с тем, что условиями п. 8.4. договора №29/06/21-СПП предусмотрено взыскание штрафа только в случае одностороннего расторжения указанного договора, при этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, АО ПМК «СПП» (покупатель) уведомил ООО «ДСК Меркурий» (поставщика) о расторжении спецификации №3 от 20.08.2021, правовых оснований для удовлетворения искового требования АО ПМК «СПП» о взыскании штрафа не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО ПМК «СПП» о взыскании с ООО «ДСК Меркурий» (поставщика) штрафа в размере 1 048 000 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные АО ПМК «СПП» исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, следует взыскать  с  ООО «ДСК Меркурий»  в  пользу АО ПМК «СПП» неустойку за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 615 857,20 руб. и убытки в размере 750 400 руб.

Во взыскании остальной части заявленных по первоначальному иску требований следует отказать.

ООО «ДСК Меркурий» обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО ПМК «СПП» о взыскании задолженности по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указывалось выше отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 Спецификации №3 от 20.08.2021 покупатель осуществляет 100% оплату от стоимости поставленного товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, подтвержденной надлежащим образом оформленными сопроводительными документами. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК Меркурий» поставлял товар частями по универсальным передаточным документам на общую сумму 16 820 400 руб., покупатель оплатил  товар частично, задолженность  составила 2 269 000 руб.

ООО «ДСК Меркурий», направило АО ПМК «СПП» претензию с требованием об оплате поставленного товара, однако требования указанной претензии были оставлены АО ПМК «СПП» без удовлетворения.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, АО ПМК «СПП» было обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «ДСК Меркурий» в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО ПМК «СПП» документально и нормативно заявленные исковые требования по встречному иску по существу не оспорило, доказательств оплаты переданного ему товара не представило (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

С учетом установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования ООО «ДСК Меркурий» о взыскании с АО ПМК «СПП» 2 269 000 руб. задолженности за поставленный товар подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, с учетом уточнений исковых требований по первоначальному иску, составляет 35 071 руб.

АО ПМК «СПП», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №196 от 15.01.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в  сумме 106 194,86 руб. 

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «ДСК Меркурий» в пользу АО ПМК «СПП» 19 815,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АО ПМК «СПП».

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует возвратить АО ПМК «СПП» из федерального бюджета 71 123,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по встречному иску, исходя из цены встречного иска и принятого судом отказа от части заявленных требований,  составляет 33 735,46 руб.

ООО «ДСК Меркурий», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно платежному поручению №437 от 24.03.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 636 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ с АО ПМК «СПП» следует взыскать в пользу ООО «ДСК Меркурий» 33 735,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Также, в связи с отказом от части заявленных требований и прекращением производства в указанной части, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ООО «ДСК Меркурий» из федерального бюджета 630,37 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ООО «ДСК Меркурий».

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в размере 615 857,20 руб., убытки в размере 750 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 815,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  удовлетворить  полностью.

Взыскать акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №29/06/21-СПП (Спецификация №3) в размере 2 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 735,46 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с  акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 916 663,15 руб. 

Возвратить акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 71 123,86 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 630,37 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев