ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13383/2023

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УК частный промышленный парк «Тролза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-13383/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «УК частный промышленный парк «Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (ИНН 

<

***>),  

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НВК Банк»,  

о взыскании убытков в размере 11 809 210 руб. в виде расходов на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> – Промзона, площадью 1131,2 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463,1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248, являющихся предметом договора аренды № 2021060001 от 01.06.2021,  

при участии в судебном заседании: 

-представителя АО «УК частный промышленный парк «Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности от 20.05.2024, сроком действия на 3 года;  

-представителя ООО «Нива-Агро Плюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2024, сроком действия до 14.05.2025,  

в отсутствие АО «НВК Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УК частный промышленный парк Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» о взыскании убытков в размере 11 809 210 руб. 00 коп. в виде расходов на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Энгельс, 1 -й Микрорайон - Промзона, площадью 1131,2 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463,1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248, являющихся предметом договора аренды № 2021060001 от 01.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 по делу № А57-13383/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С акционерного общества «УК частный промышленный парк «Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 82 046 руб. 00 коп.  

Акционерное общество «УК частный промышленный парк «Тролза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ООО «Нива-Агро Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения по делу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иных отзывов в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представлено. В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.  

АО «НВК Банк» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12139/2021 АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413105, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19055, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 90), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>).  

01.06.2021 между Акционерным обществом «Частный промышленный парк ТРОЛЗА» (далее по тексту - АО «УК ЧПП ТРОЛЗА», Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИВА-АГРО ПЛЮС» (далее по тексту - Арендатор) был заключен Договор аренды имущества № 2021060001 (далее по тексту - Договор). Согласно Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.  

Объектами аренды, передаваемыми Арендатору во временное пользование, являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> -Промзона, площадью 1131,2 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463,1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248.  

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.06.2021 с указанием в нем, что передаваемые объекты находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для использования по целевому назначению, Арендатор к Арендодателю по техническому состоянию передаваемых нежилых помещений претензий не имеет.  

Согласно п. 1.1 данного Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату и на определённый срок, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимого и/или движимого имущества, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п 3.4 данного Договора Арендатор обязан: 

- использовать Объекты недвижимого и./или движимого имущества в соответствии с условиями настоящего договора и их назначения. В случае причинения ущерба Объектам недвижимого и/или движимого имущества по вине Арендатора, последний устраняет его за собственный счёт, либо полностью возмещает Арендодателю причинённый ущерб;  

- содержать арендуемые Объекты недвижимого и/или движимого имущества в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на Объекты недвижимого и/или движимого имущества;  

- содержать Объекты недвижимого и/или движимого имущества в полной исправности до сдачи их Арендодателю по акту приема-сдачи.  

06.03.2023 комиссией в составе представителей АО УК ЧПП «Тролза» и ООО «Нива-Агро» составлен акт по факту пролива кровли производственных и административных помещений, происшедшего с 28.02. по 02.03.2023.  

Настоящим актом установлено следующее: 

02.03.2023 произведён осмотр состояния здания, производственных и административных помещений, коммуникаций литейного цеха, а именно:  

1. Состояние и работоспособность ливневой канализации 2. Осмотр кровли и «фонарей»  

3.Осмотр колонн, несущих конструкций, стен и оконных проемов внутри и снаружи цеха.  

4.Осмотр технологический галерей в подвалах. 

В результате осмотра выявлено:  

1. Внешне состояние трубопроводов ливневой канализации  

удовлетворительное (трубопровод чистый, без следов протекания) однако: 

-работоспособность в осенне-зимний период ограничена. Причина в том, что  

из-за перепада температур и отсутствие отопления в цехе происходит замерзание  

воды в отводящих воду трубах, что приводит к скапливанию воды на кровле; 

- гидроизоляция приемных воронок нарушена, местами отсутствует; - приёмные патрубки ливневой канализации не очищены от мусора.  

- 2. Состояние кровли неудовлетворительное из-за значительного физического  

износа, а именно: 

-имеют место поперечные трещины кровельного материала, отслаивания в  

местах стыка листов, вспучивание («хлопуны»); 

отслаивание кровельного материала в местах примыкания кровли к стенам, с  

нарушением гидроизоляции; 

3. Несущие конструкции имеют дефекты, с выкрашиванием штукатурки  

и кирпичной кладки. 

стены внутри и снаружи цеха имеют разрушения кирпичной кладки из  

протеканий; оконные проемы и рамы в них имеют значительный износ с  

частичным разрушением. 

4. Из-за подъема грунтовых вод круглогодично происходит намокание и  

размыв фундамента (фундамент бутово-бетонный), подтопление  

технологического оборудования в тоннелях (электродвигатели, приводы,  

редукторы, транспортеры, элеваторы, ямы для слива расплавленного (жидкого)  

металла. 

Для исключения случаев аварий и поломок технологического оборудования  

ежедневно производится откачка воды в количестве до 50 куб.метров.  

5. В административно-бытовом корпусе (женская раздевалка) изношено  

и частично разрушено (находится в аварийном состоянии, грозящем обрушением)  

деревянное перекрытие. 

В результате осмотра конкретно выявлены нижеперечисленные недостатки:  

1. ПРОТЕКАНИЯ: 1.1.По оси «Н» между колоннами 2-4 1.2.По оси «Н» между колоннами 6-14 

1.3.По «фонарю» по оси «И» между колоннами 3 -4---по оси «И» между  

колоннами 6-7 - по оси «И» между колоннами 10-12 - по оси «И» между колоннами 13-14 1.4. По стенам 

- по оси «Ж» между колоннами 2-9 с обеих сторон - по оси «Е» между колоннами 3-11 с обеих сторон - по оси «Б» между колоннами 2-7 и 9-10 с обеих сторон  

- по оси «А» между колоннами 1-3, 4-5, 6-8, 9-10 с обеих сторон - 2. Разрушение штукатурки и кирпичной кладки стен:  

- по оси «Н» между колоннами 2-4, 6-8, 10-11, 12-13 с обеих сторон 

- по оси «А» между колоннами 2-4, 4-5, 6-8, 9-10 с обеих сторон  

3. Разрушение профнастила (сгнил) кровли по оси «Н» между колоннами 2-4 4. Разрушение плит перекрытия по оси «Н» между колоннами 4-6  

5. Разрушение деревянного перекрытия в административном здании между осями «И-Н» на всю ширину здания.  

6. Разрушение кирпичной кладки снаружи по осям «Х-Н» на всю ширину здания. Комиссия по результатам осмотра пришла к следующим выводам:  

-Произведённый ранее ремонт кровли не является эффективным. 

-За время длительной эксплуатации кровли образовался массивный слой изоляционных материалов, кровля потеряла соответствующую геометрию уклон, возможно протекание воды внутри слоев.  

- Визуально несущие элементы крыши находятся в неудовлетворительном состоянии имеются следы коррозии.  

- От проливов повреждены конструкции перекрытий стен в административных помещениях, где также необходим ремонт для предотвращения обрушения конструкций.  

- металлические отлива и каркасы под них, расположенные по периметру строений и крышных окон дневного освещения (фонарей), требуют 100 процентной замены.  

По результатам работы комиссии считаем необходимым проведение капитального ремонта кровли, ливневой канализации, несущих конструкций здания, а также профилактических мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций в производственных и административных помещениях.  

Согласно локальному сметному отчету от 27.03.2023, предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 809 210 руб. 00 коп.  

18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 11 809 210,00 руб.  

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, акционерное общество «УК частный промышленный парк «Тролза» обратилось в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав условия договора аренды и отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Саратовской области, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того что наступившие убытки являются следствием невыполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту арендованных помещений, вместе с тем обязанность по проведению капитального ремонта здания на арендатора по договору не возложена.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за  

недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договоров аренды.  

01.06.2021 АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (арендодатель) и ООО «Нива-Агро Плюс» (арендатор) заключен Договор аренды № 2021060001, согласно которому арендатору во временное пользование и за плату были переданы объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...> Микрорайон-Промзона.  

Объектами аренды, передаваемыми Арендатору во временное пользование, являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Энгельс, 1 -й Микрорайон -Промзона, площадью 1131,2 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463,1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248.  

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.06.2021 с указанием в нем, что передаваемые объекты находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для использования по целевому назначению, Арендатор к Арендодателю по техническому состоянию передаваемых нежилых помещений претензий не имеет.  

Согласно п. 1.1 данного Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату и на определённый срок, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимого и/или движимого имущества, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п 3.4 данного Договора Арендатор обязан: 

- использовать Объекты недвижимого и./или движимого имущества в соответствии с условиями настоящего договора и их назначения. В случае причинения ущерба Объектам недвижимого и/или движимого имущества по вине Арендатора, последний устраняет его за собственный счёт, либо полностью возмещает Арендодателю причинённый ущерб;  

- содержать арендуемые Объекты недвижимого и/или движимого имущества в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на Объекты недвижимого и/или движимого имущества;  

- содержать Объекты недвижимого и/или движимого имущества в полной исправности до сдачи их Арендодателю по акту приема-сдачи.  

- При этом, подпунктами 7 и 9 пункта 3.4 Договора на арендатора была возложена обязанность производить только текущий ремонт объектов аренды и только с письменного согласия арендодателя.  

При разрешении возникшего спора судом принято во внимание представленное ответчиком досудебное заключение эксперта № 031-02/23 строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 27.10.2023, согласно выводам которого техническое состояние объектов аренды на дату заключения Договора аренды № 2021060001 от 01.06.2021 характеризуется как с «истекшим расчетным сроком службы», при наступлении которого действующим законодательством предписано выполнение только работ по капитальному ремонту (п. 3.12 раздел 3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила Эксплуатации. Основные положения», п. 14, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).  

В суде апелляционной инстанции досудебное заключение эксперта № 03102/23 строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 27.10.2023 апеллянтом подвергнуто критике, поскольку экспертное заключение проводилось без выезда на объекты исследования, только по документам, представленным Ответчиком  

Апеллянтом указано на немотивированность выводом эксперта, отсутствие ссылок на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.  

В связи с этим апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в целях установления причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и возникшими убытками (т.5, л.д.67).  

В целях разрешения ходатайства судом апелляционной инстанции были отобраны пояснения от эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО5, проводившего досудебное исследование и установлено, что экспертное заключение проводилось без выезда на объекты исследования, только по документам, представленным Ответчиком  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением от 14.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза ( т.5, л.д.170).  

Поручиено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>).  

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причину залива, произошедшего с 28.02.2023 по 02.03.2023 в производственных и административных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>-Промзона, площадью 1131, 2 кв.м с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463, 1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248  

2. Установить размер ущерба, причиненного заливом кровли, произошедшим с 28.02.2023 по 02.03.2023 в производственных и административных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>-Промзона, площадью 1131, 2 кв.м с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463, 1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248  

Из содержания заключения судебной экспертизы № 304 от 21.11.2024 следует, что причиной залива, произошедшего с 28.02.2023 по 02.03.2023 в производственных и административных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>-Промзона, площадью 1131, 2 кв.м с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463, 1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248 является неудовлетворительное состояние кровли, требующее производства капитального ремонта.  

При этом, учитывая неудовлетворительное состояние здания, дефекты основных конструктивных элементов которого не состоят в причинно-следственной связи с протечками кровли в период с 28.02.2023 по 02.03.2023, определить объем и стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива произошедшего с 28.02.2023 по 02.03.2023 в производственных и административных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>-Промзона, площадью 1131, 2 кв.м с кадастровым номером 64:50:011224:1296 и 2463, 1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011224:1248, эксперту не представилось возможным (т.6 л.д. 43-64).  

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  

Аргументы истца о том, что представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, отклонены.  

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не установил.  

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не содержит. Сомнений в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции по результатам допроса эксперта ФИО6 не возникло.  

Заключение эксперта от № 304 от 21.11.2024 выполнено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в рассматриваемом случае Арендодатель, как собственник в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, возложение проведения капитального ремонта на Арендатора противоречит условиям договора аренды.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-13383/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «УК частный промышленный парк «Тролза» – без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет апелляционного суда перечислено 128000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12 от 12.04.2024, 32000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 31 от 11.06.2024, 75000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 131 от 04.12.2024.  

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-консалтинг» 65000 руб. 00 коп. ( счет на оплату № 211 от 21.11.2024) порядке ст. 109 АПК РФ подлежит перечислению экспертной организации.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные издержки, в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону – акционерное общество «УК частный промышленный парк «Тролза».  

C депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат перечислению 65000 руб. 00 коп. за  

проведение судебной экспертизы по делу № А57-13383/2023, уплаченные платежным поручением № 12 от 12.04.2024.  

Излишне-перечисленные 63000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 12 от 12.04.2024, 32000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 31 от 11.06.2024, 75000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 131 от 04.12.2024 подлежат возвращению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «УК частный промышленный парк «Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «УК частный промышленный парк «Тролза».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 177, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-13383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А5713383/2023, уплаченные платежным поручением № 12 от 12.04.2024.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «УК частный промышленный парк «Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 63000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 12 от 12.04.2024, в размере 32000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 31 от 11.06.2024, в размере 75000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 131 от 04.12.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: А.Ф. Котлярова 

 С.М. Степура