Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3378/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

апелляционное производство № 05АП-6056/2020

на решение от 13.08.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3378/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253116200012),

о признании незаконным бездействия, постановления;

при участии: 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УФССП России по ПК в лице Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия в части не наложения ареста на денежные средства должника; признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий до 10.03.2020. 

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником в Арбитражный суд Приморского края заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу №А51-11974/2019, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства № 2132/20/25029-ИП. Полагает, что обращение в суд с заявлением о рассрочке либо об отсрочке исполнения решения суда не является препятствием для проведения исполнительных действий. Кроме того, до обращения 21.02.2020 должника о приостановлении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем уже трижды в течение месяца откладывались и приостанавливались исполнительные действия по тем же несущественным основаниям. 

Также общество несогласно с выводом суда о том, что вопрос о количестве отложений исполнительных действий решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2009 № Ф03-288/2009, заявитель указывает, что суду следовало определить, имелись ли основания для отложения исполнительных действий. 

От Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Базис» не поступало. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебное заседание 09.11.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба ООО «Базис» рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ОСП по Хасанскому району от ООО «Базис» поступил исполнительный лист серии ФС № 020282778, выданный Арбитражным судом Приморского края 23.12.2019 по делу №А51-11974/2019, согласно которому с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Базис» 748.308,97 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.966 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю 20.01.2020 на основании исполнительного документа серии ФС № 020282778 возбуждено исполнительное производство №2132/20/25029-ИП.

20.01.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 20.01.2020 по 03.02.2020 включительно, в связи с подачей должником 09.01.2020 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019, а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А51-11974/2019. 

Исполнительные действия отложены до 03.02.2020 включительно. 

03.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, рассмотрев которое судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 03.02.2020 по 17.02.2020 включительно. 

19.02.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

21.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Приморского края заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А51-11974/2019. По итогу рассмотрения указанного заявления 21.02.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 21.02.2020 по 10.03.2020 включительно.

28.04.2020 судебный пристав – исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства №2132/20/25029-ИП в связи с полным погашением задолженности. 

Полагая, что бездействие в части не наложения ареста на денежные средства должника, а также постановление об отложении исполнительских действий до 10.03.2020 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 2132/20/25029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020282778, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.12.2019 по делу № А51-11974/2019, согласно которому с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Базис» 748.308,97 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.966 руб.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 21.02.2020 по 10.03.2020 включительно на основании заявления должника ИП ФИО2 от 21.02.2020.

Коллегией установлено, что вышеуказанное заявление ИП ФИО2 от 21.02.2020 обосновывалось подачей в Арбитражный суд Приморского края заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А51-11974/2019, которое определением суда от 28.02.2020 по делу № А51-11974/2019 было принято, назначено рассмотрение заявления на 10 марта 2020 года в 13 час. 30 мин.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Закон № 229-ФЗ также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также исходя из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно отложил исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы в том, что принятие постановления от 21.02.2020 совершено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, в отсутствие оснований для отложения исполнительных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления обществом не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своих прав в связи с тем, что до обращения 21.02.2020 должника о приостановлении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем уже трижды в течение месяца откладывались и приостанавливались исполнительные действия по тем же несущественным основаниям, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. 

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно, в порядке части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, откладывались исполнительные действия по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на основании заявления должника.   

Так, 20.01.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 20.01.2020 по 03.02.2020 включительно, в связи с подачей должником 09.01.2020 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019, а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А51-11974/2019

03.02.2020 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2132/20/25029-ИП на срок с 03.02.2020 по 17.02.2020 включительно, также в связи с подачей должником кассационной жалобы.

21.02.2020 было вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 21.02.2020 по 10.03.2020 включительно, основанием для которого послужило заявление должника в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения. 

Апелляционная коллегия, установив неоднократность обращения должника ИП ФИО2 в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлениями, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает со стороны должника действий, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правами, были направлены на намеренное уклонение от их исполнения судебного акта, 

В данном случае должник воспользовался правом заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства, которое, как указано ранее, предоставлено ему в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, рассматривая по существу ходатайства должника, действовал в пределах предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства. 

На основании изложенного вывод арбитражного суд об отказе ООО «Базис» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий до 10.03.2020 признается обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника. 

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом – исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона № 229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, в частности не наложение взыскания на денежные средства должника, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения от 13.08.2020 исполнительное производство № 2132/20/25029-ИП окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.04.2020 в связи с исполнением должником требований в полном объеме. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020  по делу № А51-3378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева