679/2023-13600(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Аристон-Юг», Министерства строительства и  архитектуры Ставропольского края, ФИО1 Мартаз-Алиевны, иных лиц,  участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-9805/2010 (Ф08- 1638/2023), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Интерстрой» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о включении 2 330 тыс. рублей в реестр  требований кредиторов должника, внесенных по договору долевого участия в  строительстве от 03.12.2009 № 2/125 (уточненные требования).  

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, требования ФИО2 в сумме 2 330 тыс. рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры  Ставропольского края (далее – министерство) просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленного  требования отказать. Податель жалобы ссылается на пропуск ФИО2 срока  исковой давности. Министерство также указывает, что должник за счет средств граждан  

осуществлял строительство многоквартирного жилого дома; далее строительство дома  продолжило ООО «ЖК Парковый», которое отказалось перезаключать договоры долевого  участия в строительстве дома, ранее заключенные гражданами с должником; дом введен в  эксплуатацию в 2021 году указанным лицом.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 ФИО2 (участник долевого  строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключили договор участия в долевом  строительстве № 2/125 согласно условиям которого «Застройщик» привлекает «Участника  долевого строительства» к финансированию строительства многоквартирного  многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного  по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем «Объект»,  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения  на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого  строительства, а Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной  двухкомнатной квартиры № 125, находящейся на 6 этаже, общей площадью 93,2 кв. м.  

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет  на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса  участника долевого строительства составляет 2 330 тыс. рублей.  

Участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору 

от 03.12.2009 № 2/125 в сумме 2 330 тыс. рублей в срок, установленный в договоре, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 03.12.2009 № 254.  

ООО «Аристон-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в  периодическом издании газете «Коммерсантъ» 25.02.2012 № 34.  

Определением от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура  финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден  ФИО3  

Решением от 12.08.2014 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие  сведения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014   № 175. Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Поскольку застройщик свои обязательства по заключению основного договора и  передаче ФИО2 трехкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные  средства в размере 2 330 000 рублей не возвратил, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему  участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и  (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения.  

Суды установили, что управляющий не исполнил обязанность по направлению  ФИО2 уведомления об открытии конкурсного производства и возможности  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и  (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения.  

Суды также отметили, что должник привлекал денежные средства для  финансирования строительства многоквартирного дома, и принимая во внимание наличие  в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за  квартиру 2 330 тыс. рублей, обосновано удовлетворили заявленное требование  ФИО2  

Довод министерства о том, что строительство дома продолжило ООО «ЖК  Парковый», которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для  отмены судебных актов, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено к должнику  денежное требование.  

Довод министерства о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен  судами.  

Поскольку управляющим не представлено доказательств уведомления участника  строительства – ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику,  суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьями  201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае требование ФИО2 заявлено в сроки, установленные  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства,  которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной  жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А639805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий Ддванунхы ме ЭесПя:цУевдо сстоов ердянюящ ией гцоен тпр рКиазннаячтейисятв,о  Рво спсиоирядке, предусмотренном статьей  

Дата 24.03.2022 9:15:00

291.1 Арбитражного процесКсоумуа лвыьднаноаг Соо ркоокодлееткосваа Н Ратоалсьсяи Айлескксаонйдр оФвнеадерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий И.М. Денека  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 Ю.В. Мацко  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

 Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна