Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2024  года

Дело № А40-7803/2024-144-60

 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРИОРИТЕТ ТОЛЬЯТТИ"

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о признании незаконным решения от 27.12.2023 по делу № 077/10/104-18309/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

 

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 04.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 № ЕС-8, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ ТОЛЬЯТТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  от 27.12.2023 по делу № 077/10/104-18309/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из заявления следует, что 27.12.2023 Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу № 077/10/104-18309/2023 (09.01.2024 16:41 размещена информация о результатах контроля № 202400132489000045 по внеплановой проверке № 202300132489027406)о включении: ООО «Приоритет Тольятти» (445012, Самарская область, Тольятти город, ФИО4 

<

...>, ИНН: 

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО2, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПРИОРИТЕТ ТОЛЬЯТТИ", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между КП «ВДНХ» (далее Заказчиком) и ООО «Приоритет Тольятти» заключен государственный контракт № Ф.2023.338 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы выставочного павильона № 57, расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 57 (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, в том числе исполнительную документацию в соответствии с перечнем исполнительной документации утвержденным Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.03.2023 № 399 - ПП (Приложение № 2 к Контракту).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком в связи со следующими подтвержденными фактами ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Исполнителем выполнены работы на сумму 9 550 160,06 руб., что подтверждается документом о приемке от 21.12.2023, когда в силу п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 17 773 468 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, в том числе НДС 20% - 2 962 244 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 71 копейка (далее - Цена Контракта).

23.08.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 96/23 об отсутствии возможности поставки материалов (керамогранита), необходимых для выполнения работ, Заявитель связывает с указанием поздних сроков самим производителем товара.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Антимонопольным органом установлено, что Исполнителем неоднократно нарушались сроки выполнения работ по Контракту, что подтверждается претензией от 27.10.2023 об уплате неустойки, с требованием выполнить работы и предоставить отчетную документацию в срок до 01.11.2023.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе

Заказчиком 22.09.2023 в адрес Исполнителя было направлено ответное письмо № Исх-КП-1-11-2469/23, согласно которому, Заказчиком был найден Подрядчик, осуществляющий поставку альтернативного товара, с соблюдением сроков выполнения работ.

Рассматриваемые правоотношения являются двусторонними, что предполагает не только надлежащее отношение к своим обязанностям исполнителя, но и встречное добросовестное поведение заказчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, оценивая отношения Заказчика и Исполнителя исходя из сформулированных в постановлении Пленума № 25 правовых позиций, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчик, учитывая права и законные интересы подрядчика, содействовал ему в исполнении контракта и создал условия при которых у Исполнителя была возможность устранить нарушения, послужившие принятию решения об одностороннем отказе со стороны Заказчика.

Таким образом, довод Заявителя об упущениях Заказчика, которые повлияли на результат исполнения контракта, является необоснованным, поскольку Заказчик не чинил препятствий в ходе исполнения контракта, напротив содействовал Исполнителю в процессе исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта, 05.10.2023 Заказчиком проведен осмотр строительной площадки и составлен Акт об обнаружении нарушений от 05.10.2023 (далее - Акт об обнаружении нарушений). В рамках проведенной проверки были зафиксированы следующие нарушения:

1. Отсутствует ограждение деревьев;

2. Повреждение корней двух деревьев, ведущих к гибели деревьев;

3. Умышленная порча имущества Заказчика;

4. Отсутствие пожарных щитов, огнетушителей;

5. Отсутствие журналов, ППР.

Согласно Акту об обнаружении нарушений Подрядчику следовало устранить указанные нарушения в срок до 06.10.2023. Акт был составлен в присутствии представителя Подрядчика и подписан им с разногласиями.

 

Заказчиком 12.10.2023 проведен повторный осмотр, в результате которого составлен новый Акт об обнаружении нарушений от 12.10.2023, указывающий на различия между проектным оборудованием и способом выполнения работ и фактически выполненными работами

Повторный Акт составлен также в присутствии представителя Исполнителя.

Заявитель указывает на то, что у него отсутствовали 10 дней для устранения нарушений по Контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.12.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии антимонопольного органа  Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у Заявителя имелись законодательно установленные 10 дней на устранение выявленных Заказчиком нарушений при исполнении Контракта.

Соответственно, заинтересованностью со стороны Исполнителя было бы намерение устранить недостатки в имеющиеся 10 дней до момента вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе — выполнить работы в установленные контрактом сроки.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Приоритет Тольятти» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Приоритет Тольятти» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО «Приоритет Тольятти» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Следует также отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным не признано.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу № 077/10/104-18309/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Приоритет Тольятти» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по  г. Москве от 27.12.2023 по делу № 077/10/104-18309/2023  является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО «Приоритет Тольятти»  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили