545/2023-74861(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2454/2023

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Славински и К» и закрытого акционерного  общества «Одежда и Мода»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 по делу   № А17-2454/2023  

по иску закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Славински и К»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,  

установил:

закрытое акционерное общество «Одежда и Мода» (далее – Компания,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Славински и К» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 3757160 рублей неосновательного обогащения, 676935,25 рублей  штрафа, 2474128,63 рублей пени за период с 01.07.2021 по 27.02.2023, 80726,02  рублей убытков, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  125000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10479,60  рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 57945  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  3757160 рублей неосновательного обогащения, 676935,25 рублей штрафа,  36515,81 рублей судебных издержек, 36760,31 рублей расходов по оплате  

государственной пошлины.  

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

По мнению Общества, поскольку давальческое сырье по просьбе истца  (письмо от 05.07.2022) было возвращено заказчику, у Компании отсутствовали  основания для взыскания с подрядчика штрафа. Кроме того, ответчик не  согласен с размером штрафа. Истец необоснованно осуществил расчет штрафа  от общей стоимости товаров, указанных в спецификациях, без учёта стоимости  фактически выполненных работ и возвращенного давальческого сырья, а также  без учёта фактически оплаченной истцом суммы, что противоречит условиям  договора и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Более  того, обязательства, нарушение которых истец вменяет ответчику, требуя  уплаты штрафа, не имели стоимостного выражения. Начисление штрафа от  стоимости товара, а не от цены договора не соответствует условиям договора  (пункт 8.2 договора от 02.03.2021 № 42). Следовательно, истец вправе требовать  взыскания неустойки (штрафа) в размере 10000 рублей (пункт 8.3 договора от  02.03.2021 № 42). Кроме того, суд не принял во внимание отмену истцом  задания, согласованного сторонами в спецификациях, и выдачу ответчику  нового задания (письмо от 05.07.2022) на выполнение работ по изготовлению  другой продукции без указания срока изготовления этой продукции. Также суд  не применил последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении штрафа. В связи с чем,  ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.07.2023 в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа до 10000 рублей  или отказав в его взыскании.  

По мнению Компании, фактическое неисполнение обязательства не  означает невозможность начисления пени, поскольку неисполнение ответчиком  обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о  нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена в полном  объеме), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с  момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи  с односторонним отказом от него. В связи с чем взыскание только штрафа при  исполнении договорных обязательств не восстанавливает права заказчика в  полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период  просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,  установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться  от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств  поставщика. В связи с чем, истец просит отменить решение Арбитражного суда  Ивановской области от 25.07.2023 в части отказа во взыскании неустойки в виде  пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 07.09.2023, 13.09.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  08.09.2023, 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности  решения только в части требований о взыскании неустойки в виде штрафа и  пени.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2021 № 42 (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в срок,  определенный в спецификации (приложение № 1 к договору), выполнить работы  по изготовлению изделий, определенных в заказе (далее − продукция), и  передать ее получателям, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость  работ.  

На основании пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы по  настоящему договору: своими силами с использованием собственного  оборудования; из принадлежащего заказчику на праве собственности  давальческого сырья.  

Выполнение работ производится в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что давальческое сырье для  изготовления изделий по спецификации передаются заказчиком партиями или  полностью в срок, указанный в спецификации, на основании утвержденных  сторонами норм расходов (приложение № 2 к договору).  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора стоимость работ по изготовлению  продукции (в том числе упаковки и маркировки), цена изготовления единицы  продукции, порядок оплаты определяется в спецификации к договору.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  

подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором (полной или частичной непоставки  продукции, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязан выплатить заказчику  неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены договора (пункт 8.2 договора).  

В силу пункта 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которые  не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан выплатить заказчику  неустойку (штраф) в размере 10000 рублей.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, а именно нарушения подрядчиком  обязательств по передаче продукции установленному сроку в адрес получателей,  гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку  (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком.  

При невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки,  подрядчик возмещает также понесенные заказчиком убытки. Убытки,  причиненные заказчику вследствие нарушения обязательств подрядчиком,  подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы неустойки. Заказчик вправе  удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из причитающихся подрядчику  выплат по договору (пункт 8.5 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.12.2021 включительно. Срок действия договора продлевается, если на дату  прекращения его действия имеются неисполненные обязательства сторон. В  этом случае срок его действия продлевается до момента исполнения таких  обязательств.  

Спецификация № 1 от 02.03.2021 заключена между сторонами на  следующих условиях: передача давальческого сырья в срок до 01.03.2021;  передача продукции получателям в срок до 01.07.2021; стоимость продукции  11138705 рублей; порядок оплаты: аванс в сумме 5000000 рублей в срок до  05.03.2021, окончательный расчёт производится после приёмки продукции.  

Спецификация № 2 от 15.03.2021 заключена между сторонами на  следующих условиях: передача давальческого сырья в срок до 22.03.2021;  передача продукции заказчику в срок до 05.04.2021; стоимость продукции  2400000 рублей; порядок оплаты: после передачи продукции в течение 5 дней.  

Спецификация № 3 от 01.06.2023 заключена между сторонами на  следующих условиях: передача давальческого сырья в срок до 25.05.2021;  передача продукции в срок до 20.06.2021; стоимость продукции 80000 рублей;  порядок оплаты: после передачи продукции в течение 5 дней.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 от 02.03.2021  платежными поручениями от 04.03.2021 № 235 и № 236 истец перечислил  ответчику аванс на общую сумму 5005000 рублей.  

Ответчик, в свою очередь, работы по спецификации № 1 от 02.03.2021 не  выполнил; работы по спецификации № 3 от 01.06.2021 на сумму 80000 рублей  выполнены 21.06.2021 (акт № 76, т. 2 л. 7). Кроме того, во исполнение задания  истца (письмо от 05.07.2021 № 393) ответчик выполнил работы по раскрою  верха куртки на сумму 217840 рублей, о чем составлен акт от 10.08.2021 (т. 2  л. 8).  

Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что обязуется  вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4707160 рублей в соответствии  с графиком платежей до 30.06.2023.  

В претензии от 13.01.2023 № 20 истец потребовал от ответчика перечислить  сумму неотработанного аванса в размере 3757160 рублей в срок до 31.01.2023.  

Письмом от 27.02.2023 № 98 истец уведомил ответчика о расторжении  договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить  штраф за непоставку товара, а также пени за просрочку обязательств по передаче  продукции.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской  области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные  жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  

договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Задания заказчика на выполнение работ отражены в спецификациях № 1-3.  

В частности, согласно пункту 2 спецификации № 1 от 02.03.2021 ответчик  обязан изготовить продукцию (куртка зимняя повседневная из ткани иссиня-черного цвета) в количестве 1699 единиц стоимостью 1255 рублей за единицу  (общая стоимость 2132245 рублей) и передать продукцию на склад получателя  до 01.07.2021.  

Согласно спецификации № 2 от 15.03.2021 ответчик обязан изготовить  продукцию (куртка зимняя) в количестве 2000 единиц стоимостью 1200 рублей  за единицу (общая стоимость 2400000 рублей) и передать продукцию на склад  заказчика до 05.04.2021.  

Согласно спецификация № 3 от 01.06.2023 ответчик обязан изготовить  продукцию (куртка демисезонная синего цвета) в количестве 40 единиц  стоимостью 2000 рублей за единицу (общая стоимость 80000 рублей) и передать  продукцию на склад заказчика до 20.06.2021.  

Письмо от 05.07.2021 № 393 также содержит задания заказчика на  выполнение работ по изготовлению продукции стоимостью 3030085 рублей, в  том числе: пошив и набивка пухпакетов в количестве 2000 единиц стоимостью  300 рублей за единицу (600000 рублей), пошив курток Следственного комитета –  40 единиц стоимостью 2000 рублей за единицу (80000 рублей); раскрой верха –  1556 единиц стоимостью 140 рублей за единицу (217840 рублей); пошив курток  ФСО – 1699 единиц стоимостью 1255 рублей за единицу (2132245 рублей).  

При этом необходимо учесть, что задание на выполнение работ по раскрою  верха не отражено в спецификациях №№ 1-3 к договору, то есть по существу  является новым заданием (срок выполнения данного вида работ в письме от  05.07.2021 № 393 не установлен); задания на выполнение работ по пошиву  курток для ФСО и Следственного комитета дублируют задания, отраженные в  пункте 2 спецификации № 1 и спецификации № 3.  

Вместе с тем, с момента получения ответчиком письма от 05.07.2021 № 393  содержание ранее выданного задания по спецификации № 2 от 15.03.2021,  являющейся неотъемлемой частью договора, изменилось, в связи с чем, истец  потребовал вернуть давальческое сырье для изготовления курток зимних на 2000  единиц, которое не будет использовано при выполнении такого задания.  

Таким образом, истец фактически в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора в части объема и стоимости работ по изготовлению  продукции – уменьшены на сумму 1800000 рублей (2400000 - 600000), при этом  доказательства подтверждающие согласование сторонами изменения условий  обязательства в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации не представлены.  

Новация обязательства возможна только по соглашению сторон. Таким  образом, вопреки позиции суда первой инстанции, положения пункта 1 и 2  

статьи 414 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.  

Учитывая изложенное, до внесения изменений в договор ответчик должен  был изготовить продукцию на общую сумму 13618705 рублей, исходя из расчета  11138705 рублей (спецификация № 1) + 2400000 рублей (спецификация № 2) +  80000 рублей (спецификация № 3). После внесения изменений в договор (с  05.07.2021) ответчик должен был изготовить продукцию на общую сумму  12036545 рублей, исходя из расчета 11138705 рублей (спецификация № 1) +  600000 рублей (спецификация № 2) + 80000 рублей (спецификация № 3) +  217840 рублей (письмо от 05.07.2021 № 393).  

Как следует из материалов дела, во исполнение заданий истца  (спецификация № 3, письмо от 05.07.2021 № 393) ответчик выполнил работы на  общую сумму 297840 рублей, в том числе: по пошиву курток на сумму 80000  рублей, раскрою верха куртки на сумму 217840 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт непоставки продукции по спецификациям №№ 1-2, а также факт  просрочки ответчиком обязательств по передачи продукции в сроки,  установленные в спецификациях №№ 1-2, подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскать штраф за непоставку  продукции (пункт 8.2 договора) и пени за просрочку (пункт 8.4 договора).  

Вопреки позиции суда первой инстанции, фактическое неисполнение  подрядчиком обязательства по поставке продукции не означает невозможность  начисления пени по пункту 8.4 договора, поскольку данное нарушение  свидетельствует как о непоставке продукции (по спецификациям №№ 1-2), так и  о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента  наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с  односторонним отказом от него. В связи с чем взыскание только штрафа по  пункту 8.2 договора не восстанавливает права истца в полном объеме, поскольку  не учитываются все его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал  реального исполнения обязательств по поставке продукции со стороны  контрагента.  

Аналогичная правовая позиция применительно к государственным  (муниципальным) контрактам изложена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального  толкований условий пункта 8.2 договора следует лишь то, что по правилам  данного пункта взыскивается штраф за полную либо частичную непоставку  продукции, а не пени за просрочку исполнения обязательств подрядчика.  

При этом следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  

неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части  обязательства противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим  образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к  неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое  условие.  

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая правовые последствия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 (запрет на начисление неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1380849,37 рублей пени за  период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023.  

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Неустойка 

с 

по 

дней 

13 320 865,00  

01.07.2021  

04.07.2021  

4 

5.5 

9768,63 

11 738 705,00  

05.07.2021  

25.07.2021  

21 

5.5 

45194,01 

11 738 705,00  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6.5 

124625,92 

11 738 705,00  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6.75 

110930,76 

11 738 705,00  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7.5 

164341,87 

11 738 705,00  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8.5 

186254,12 

11 738 705,00  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9.5 

52041,59 

11 738 705,00  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20 

250425,71 

11 738 705,00  

02.10.2022  

27.02.2023  

149 

7.5 

437266,76 

Сумма неустойки: 1380849,37 руб. 

Учитывая, что 05.07.2021 в договор внесены изменения в части объема и  

стоимости работ, а также факт частичного исполнения ответчиком своих  обязательств, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере  586935,25 рублей, исходя из расчёта 11738705*5%.  

Аргументы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению по  причине возврата давальческого сырья истцу, подлежат отклонению. В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о возврате давальческого сырья. Более того, в письме от  05.07.2021 № 393 истец просит вернуть лишь часть давальческого сырья в связи  

с изменением условий спецификации № 2.  

Аргументы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению в силу  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  подлежат отклонению, поскольку такое нарушение обязательств как непоставка  товара является длящимся и считается оконченным с момента расторжения  договора (27.02.2023), то есть после того как постановление Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 утратило силу.  

Довод ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан по пункту 8.3  договора, подлежит отклонению, поскольку обязательство по поставке  изготовленной продукции является денежным (имеет стоимостную оценку).  

Ссылки ответчика на то, что штраф должен быть рассчитан исходя из цены  договора, которая, в свою очередь, не тождественна стоимости работ, подлежит  отклонению. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»). В рассматриваемом случае общая стоимость работ согласована  сторонами в спецификациях №№ 1-3 с учётом письма истца от 05.07.2021   № 393, а следовательно, такая стоимость является ценой договора.  

Аргумент ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан с учётом  фактически оплаченной истцом суммы, подлежит отклонению, так как  противоречит содержанию пункта 8.2 договора.  

Как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы  дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований  для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.07.2023 по делу № А17-2454/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4  части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части отказа во взыскании неустойки в виде пени, а  также в части взыскания 90 000 рублей неустойки в виде штрафа.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки и расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований (81,91 %), расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы Компании подлежат взысканию с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по  апелляционной жалобе истца (55,81 %). Итого с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 47465 рублей судебных издержек, 49139 рублей расходов  на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат взысканию с  

ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по  апелляционной жалобе ответчика (13,30 %), то есть в размере 399 рублей.  

По результатам зачёта взыскиваемых сумм в счёт возмещения судебных  расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 48740 рублей расходов на уплату государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Славински и К» и закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 по делу   № А17-2454/2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки в виде пени, а  также в части взыскания 90 000 рублей неустойки в виде штрафа и принять по  делу новый судебный акт.  

Исковые требования закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славински и К»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Одежда и Мода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 757 160 рублей неосновательного обогащения, 586 935 рублей 25 копеек  штрафа, 1 380 849 рублей 37 копеек пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 27.02.2023, 47 465 рублей судебных издержек, 49 139 рублей  судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Славински и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  399 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах четвертом и пятом сумм в счёт  возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по  результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Славински и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества «Одежда и Мода» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 48 740 рублей в счет возмещения судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых 

А.Б. Савельев