ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-963/2022

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителей ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 № 01-10/24683, ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 № 01-10/24693, от муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2022 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-963/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 39; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 26 737 969 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам вследствие безлицензионной добычи подземных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Псковского района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию. Восполнение запасов недр, утраченных природной средой вследствие естественных процессов, не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред. 

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель возражали относительно изложенных в ней доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Его учредителем является Администрация. Предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере производства и передачи тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению. 

Услуги по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). В связи с этим Предприятие является монополистом и ресурсоснабжающей организацией, занимающейся поставкой холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории Псковского района Псковской области. 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 08.12.2014 № 27 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе артезианские скважины. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу № А52-53/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

В ходе рассмотрения обращения директора общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛУСЛУТИ» и общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Псковского района», поступивших из Генеральной прокуратуры по Северо-Западному федеральному округу, которые содержали информацию об осуществлении Предприятием деятельности с нарушением требований законодательства о недрах, истцом осуществлена проверка в отношении ответчика. 

По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 28.09.2021 № 277-РП, в котором, согласно протоколу осмотра от 28.09.2021 № 35/277-РП, зафиксировано использование ответчиком скважин в д. Неёлово, д. Тямша, д. Соловьи и д. Глоты Псковской области.

На основании документов проверки в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № АД-1030/10/2021, согласно которому установлено нарушение Предприятием части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Административным органом 22.10.2021 принято постановление № АД-1030/10/2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в безлицензионном пользовании недрами с целью добычи поземных вод, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-5517/2021 признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.10.2021              № АД-1030/10/2021, вынесенное в отношении Предприятия, в связи с применением судом положений о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Управление направило Предприятию претензию от 29.12.2021           № 07-10/33121, в которой указало, что за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года Предприятие безлицензионно добыло подземную воду в объеме 968 767 куб. м из водозаборных скважин, расположенных на территории д. Неёлово, д. Тямша, д. Соловьи и д. Глоты Псковской области, в результате чего причинен вред недрам, выраженный в утрате полезных ископаемых, и предложило в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в размере 26 737 969 руб. 20 коп., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила № 564).

Ссылаясь на то, что Предприятие в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности Управлением факта негативного воздействия на состояние окружающей среды, утраты (истощения) запасов природных ресурсов в результате осуществления Предприятием пользования недрами без лицензии, а также принял во внимание обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и посчитал возможным освободить его от возмещения имущественного вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Вместе с тем в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм законодательства Предприятие при отсутствии лицензии на право пользования недрами осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод в населенных пунктах Псковского района – д. Неёлово, д. Тямша, д. Глоты, д. Соловьи. Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются, как и произведенный истцом расчет размера ущерба.

Между тем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения вреда окружающей среде в результате осуществления ответчиком деятельности по добыче подземных вод в отсутствие на то соответствующей лицензии.

Вредом в силу пункта 2 Правил № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является единственной ресурсоснабжающей организацией, занимающейся поставкой холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на территории Псковского района, и в ходе процедур банкротства Предприятие продолжает осуществлять водоснабжение и водоотведение потребителей.

Предприятие обращалось в Администрацию с просьбой оказать финансовую помощь в оформлении лицензии с целью недопущения нарушения природоохранного законодательства. Однако со стороны Администрации таких действий не предпринято. 

Предприятие до получения лицензии не могло прекратить добычу и подачу воды, единственным источником подачи которой являются артезианские скважины, которые принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. Осуществление ответчиком подлежащей лицензированию деятельности по добыче воды при отсутствии лицензии не повлекло того вреда, который могло бы повлечь прекращение предприятием деятельности по водоснабжению населения муниципального образования «Псковский район» и иных лиц. Прекращение Предприятием добычи питьевой воды из артезианских скважин оказало бы существенное влияние на жизнедеятельность населенных пунктов и могло вызвать ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в указанных населенных пунктах, привести к невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей.

Таким образом, Предприятие, осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий, то есть в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, осуществляя без лицензии добычу подземных вод, действовал в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1067 ГК РФ подлежит освобождению от имущественной ответственности. 

Ссылка Управления на то, что факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Управлением не доказан факт негативного воздействия на состояние окружающей среды, утраты (истощения) запасов природных ресурсов в результате осуществления Предприятием пользования недрами без лицензии.

Между тем довод истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по критерию восполнения утраченного природного ресурса вследствие естественных процессов, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, принят во внимание. Однако как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора установлены иные обстоятельства, позволяющие применить к ответчику положения статьи 1067 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу  № А52-963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько