Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.08.2017                                   Дело № А40-45796/17-11-424

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГИСТРА-М» (129347, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 05.02.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» (119136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 13.03.2012 г.)

3-е лицо Закрытое акционерное общество торгово-производственное объединение «ЛЮДМИЛА» (129347, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 440 260 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 26.07.2017 г., паспорт,  

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 10.05.2017г., паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по дов. № 77 АВ 3916105 от 22.02.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГИСТРА-М» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» о взыскании убытков в размере 440 260 руб. 80 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.07.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО «Людмила» (Третье лицо, Арендодатель, собственник помещений) и ООО УК «Магистра» (Арендатор)заключен договор № 175/ЛМ аренды нежилых помещений общей площадью 607,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Срок Договора составляет 31 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 г. к Договору № 175/ЛМ срок аренды продлен по 31 декабря 2020 г. 

20 июля 2012 г. между ООО УК «Магистра» и ООО «Союз Святого ФИО4» (Ответчик, Субарендатор) заключен на срок по 27 августа 2019 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке договор № МФ175 субаренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м., поименованных в договоре № 175/ЛМ.

В соответствии с соглашением от 22.10.2013 г. права и обязанности арендатора по договору аренды № 175/ЛМ от 01.03.2011 г. перешли от ООО УК «Магистра» к ООО УК «Магистра-М» (Истец, Арендатор).

По состоянию на 01.11.2015 г. размер арендной платы составлял 300 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.05.2014 г. к договору аренды № 175/ЛМ), размер субарендной платы составлял также 300 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.12.2014 г. к договору субаренды № МФ175).

В соответствии с отчетом об оценке № ПО-Н-5269/07-15 от 17.07.2015 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями (

<

...>) в течение одного платежного периода (до года) составила 14 160 руб./м2 в год, что соответствует 1 180 руб./м2 в месяц.

Согласно п.  3.4. Договора аренды №  175/ЛМ арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендодателем при изменении рыночной стоимости 1 кв.м. площади, методики расчета, изменении площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

Реализовав свое право на изменение арендной платы Арендодатель (Третье лицо) потребовал от Арендатора (Истца) осуществлять арендные платежи по договору № 175/ЛМ, исходя из расчета: 1 180 руб./м2 х 607,5 м2 = 716 850 руб. в месяц.

В связи с изменением Арендодателем арендной платы, Истец предложил Ответчику пересмотреть соответствующие условия договора субаренды № МФ175 и оплачивать субаренду, исходя из расчета: 1 180 руб./м2 х 585,3 м2 = 690 654 руб. в месяц.

Истец пояснил суду, что ответ на указанное предложение не поступил, в связи с чем, для Истца не представлялось возможным в дальнейшем исполнять условия договора аренды № 175/ЛМ.

28 сентября 2015 г. Третье лицо и Истец заключили соглашение о досрочном расторжении с 01 ноября 2015 г. договора аренды № 175/ЛМ, о чем Ответчик был извещен.

Поскольку иное не предусмотрено договором аренды № 175/ЛМ, его досрочное прекращение повлекло прекращение договора субаренды № МФ175 (ст. 618 ГК РФ).

По условиям п. 3 соглашения от 28.09.2015 г. Истец обязан был 01 ноября 2015 г. передать все нежилые помещения Третьему лицу, в связи с чем, Истец потребовал от Ответчика вернуть 01 ноября 2015 г. субарендуемые помещения по акту приема-передачи, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что Истцом спорные помещения возвращены не были, Третьим лицом в адрес Истца было направлено уведомление о том, что все убытки, которые возникнут у Арендодателя в связи с несвоевременным возвратом помещений, будут возложены на последнего.

Истцом неоднократно в адрес Ответчика были направлены требования возвратить помещения, а также предлагал Ответчику оплачивать фактическое использование помещений, исходя из рыночной стоимости 1 180 руб./м2, а также оплачивать эксплуатационные расходы и затраты на капитальный ремонт согласно счетам, выставленным Истцу Третьим лицом, которые Ответчиком также были оставлены без удовлетворения.

Истец пояснил суду, что Ответчик за период в период с 01 ноября 2015 г. по 09 февраля 2016 г. оплату не производил. Помещения были освобождены ответчиком только 14 марта 2016 г.

Истец также сообщил суду, что фактическое использование помещений в коммерческих целях в период после прекращения договора субаренды № МФ175 (с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г.) ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16677 от 10.02.2016 г., а также оплатил истцу коммунальные платежи в размере 58 036,91 руб., что подтверждается платежным  поручением № 18327 от 12.02.2016 г. 

Данные денежные средства Истец в полном размере перечислил Третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 15.02.2016г., № 49 от 15.02.2016 г.

Эксплуатационные расходы в размере 15 498,30 руб. и затраты на капитальный ремонт в размере 9 112,50 руб., перевыставленные Истцом Ответчику по счетам Третьего лица, Ответчик Истцу не оплатил. 

В связи с тем, что Истцом денежные средства по Договору № 175/ЛМ от 01.03.2011г. Третьему лицу не были оплачены, Третье лицо обратилось в суд о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016г. по делу А40-250533/15-41-2123 с ООО УК «Магистра-М» в пользу ЗАО ТПО «Людмила» за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. взыскано 441 460,80 руб. и 24 996,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое Истцом по настоящему делу было исполнено в полном объеме. 

Таким образом, Истец пояснил суду, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом были понесены убытки в размере 440 260 руб. 80 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению Ответчика, взысканные денежные средства взысканные с Истца в рамках дела А40-250533/15-41-2123 не могут являться убытками и не подлежат взысканию с Ответчика, так как, Истец признал исковые требования. 

Данный довод Ответчика судом не принимается, так как, противоречит действующему законодательству. 

Другие доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, также судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, внесение Ответчиком платы за пользование помещениями (в период их удержания с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г.) в сумме 300 000 руб. не покрывает понесенных Истцом по вине Ответчика убытков в сумме 440 260,80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» (119136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 13.03.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГИСТРА-М» (129347, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 05.02.2013 г.)  денежные средства в размере 440 260,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 11 805,22 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАГИСТРА-М» (129347, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 05.02.2013 г.) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 660,78 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 14.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:           В.Г.Дружинина