Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь.                                                                      Дело  № А80-115/2018

28 мая 2018 года

резолютивная часть объявлена 24.05.2018

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 28.02.2018 № 01-12/1022 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 6  

при участии:

от предприятия – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 5/18;

от инспекции – представители ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 № 02-36/02445, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 № 02-36/02575; ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 № 02-36/02615, ФИО5 по доверенности от 14.12.2017 № 02-36/12133;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 04-11/11650, ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 № 04-11/11650, ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 № 04-11/01252, 

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, признать недействительным решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.12.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) от 13.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25643405 руб., начисления пени в размере 667006,96 руб. 

Определением от 05.03.2018 заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2018 судебное заседание назначено на 15.05.2018. В судебном заседании объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих полномочных представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам. По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено решение от 11.12.2017  № 6 (оспариваемое решение), которым Предприятию, с учетом решения Управления от 13.02.2018 № 05-10/01599, доначислен НДС, предъявлены к оплате пени, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

На основании оспариваемого решения вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, в редакции решения Управления, Предприятие оспорило его в установленном порядке в арбитражный суд, указав уточнением к заявлению на частичное оспаривание решения, только в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 25643405 руб., и пени в размере 667006,96 руб. В остальной части решение налогового органа Предприятием не оспорено. 

В обоснование доводов заявления и не согласия с решением Инспекции, Предприятие привело следующие пояснения:

- фактическая реализация угля отсутствует, налоговым органом не доказана, следовательно, имущество выбыло в отсутствие воли Предприятия, а именно: частично по причине порчи (перемешано с галькой), частично утратило свои свойства (вследствие поставки сырого угля), что не могло быть установлено при приемке товара, частично обусловлено условиями хранения на открытом воздухе (сильные ветра, пурги, высокая влажность). Отсутствие документального подтверждения факта передачи имущества третьим лицам является доказательством отсутствия такой передачи;

- характер деятельности Предприятия не предполагает продажу угля;

- факт списания имущества отсутствует – недостача угля отражена в балансе и впоследствии Предприятие планирует предпринять меры по установлению причин;

- причины выбытия имущества зафиксированы служебным расследованием, допросом свидетелей, результатами инвентаризации.

Налоговый орган с такими доводами налогоплательщика не согласился и указал, что в данном случае, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие причины выбытия имущества, которые не связаны с волей самого налогоплательщика. Поскольку такие доказательства не представлены, причины выявленной недостачи не установлены в ходе проведения проверки, налоговым органом обоснованно исчислен налог на добавленную стоимость по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует и установлено в ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком проведена инвентаризация основных средств за проверяемый период. По результатам инвентаризации выявлена недостача угля в количестве 24328,962 тн на сумму 142463360,39 руб. за 2013-2014. Указанная недостача отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете по дебету счета 94 «Недостачи от порчи ценностей», списав стоимость материалов с кредита счета 10.3 «Топливо». Списание ТМЦ по итогам инвентаризации проведено на 30.06.2013, 01.11.2013, 30.06.2014, 01.10.2014.

Уголь в проверяемый период приобретался предприятием у ОАО «Шахта Нагорная», ОАО «Шахта Угольная», ЗАО «Чукотская торговая компания» для целей осуществления уставной деятельности – выработки тепла и электроэнергии (не для продажи).

Деятельность Предприятия облагается налогом на добавленную стоимость в размере 18 %.

При приобретении угля у названных поставщиков Предприятие предъявило «входной» НДС к вычету, при отгрузке НДС в полном объеме возмещен.

В целях установления причин выбытия имущества (угля) в период 2013-2014 годы, Предприятием проведен ряд мероприятий, в том числе инвентаризации, созданы комиссии по факту недостачи угля, проведены служебные проверки, в ходе инвентаризации, с участием инженера-специалиста, проведены замеры остатков угля.

По результатам проведенных мероприятий  составлены и исследованы инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации, отчеты комиссий по фактам недостачи, акты проверки, служебные записки, объяснительные работников, ежемесячные отчеты о расходе топлива (угля) по участкам Предприятия,  иные документы.

Выявив недостачу угля Предприятие, полагая, что выбытие имущества произошло вследствие причин, не зависящих от Предприятия, отразило недостачу в бухгалтерском учете, списав его стоимость со счета 10.3 и отразив на бухгалтерском счете 94, НДС в бюджет с указанной суммы не уплатило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Предприятие, как организация, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исследовав представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки документы, суд установил, что выбытие имущества (уголь) доказано налогоплательщиком и подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации, отчетами комиссий по замерам остатков угля. Вместе с тем, представленные документы, а также иные документы по факту выявленной недостачи, не содержат выводов и причин выбытия имущества.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что недопоставок угля, поставок угля ненадлежащего качества, хищения угля не выявлено. Напротив подтверждены случаи, при которых при получении угля от поставщиков при обнаружении некачественного угля Предприятием направлялись претензии, и такой уголь от поставщика не принимался.

Наличие в проверяемый период обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на утрату имущества,  также не выявлено. 

Пояснениями работников котельных (материально-ответственных лиц), отчетами по котельным,  подтверждается расходование топлива по установленным нормам.

Из протокола допроса генерального директора Предприятия следует, что расходование угля производилось по нормам, списание также производилось по нормам, пересмотр норм списания топлива на Предприятии не проводился.

В отчетах комиссий по расследованию фактов недостач указаны следующие причины: неправильный обмер при поставках угля в течение многих лет, низкое качество поставляемого угля. Помимо того что указанные отчеты содержат сведения, не подтвержденные документами, отчеты комиссий  представлены налоговому органу в виде распечатанного документа, не содержащего подписей членов комиссий (распечатано с компьютера). Оригиналы документов не представлены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Действий, направленных на обращение по фактам выявленной недостачи столь значительного объема угля, что подтверждено самим налогоплательщиком, за период 2013-2014 годы в правоохранительные органы, Предприятием не предпринималось.  

Установленные обстоятельства, со ссылками на представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные посредством запросов налоговым органом от контрагентов Предприятия, следственного органа, отражены в акте налоговой проверки, оспариваемом решении и не являются предметом оспаривания налогоплательщиком.

Оспаривая решение налогового органа налогоплательщик утверждает, что поскольку налоговым органом не доказано выбытие имущества по вине Предприятия, факт реализации, либо передачи на безвозмездной основе не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога.

Оценив представленные доказательства, исследовав документы налогоплательщика в подтверждение факта выбытия спорного имущества, а также причин такого выбытия, суд не может согласиться с доводами Предприятия.

Исходя из содержания статей 39, 146 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" именно на налогоплательщике лежит обязанность не только установить факт выбытия имущества, но и доказать причины такого выбытия, которые должны подтверждать, что имущество выбыло помимо воли налогоплательщика (порча, хищение, бой, стихийное бедствие и другие подобные причины).

Налогоплательщиком таких доказательств не представлено. Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежаще проведенных инвентаризаций в прошлые периоды, поставку угля ненадлежащего качества на протяжении нескольких лет, отсутствие претензий к поставщикам, отсутствие пересмотра норм расхода угля свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации хозяйственной деятельности предприятия и не могут служить основанием для освобождения от исполнения налоговой обязанности, и подтверждать с достоверностью причину недостачи угля.

Учитывая объем выявленной недостачи – более 24 тыс. тонн в двухлетний период, при том, что фактов недостачи по данным инвентаризаций предыдущих периодов (с 2010 года) не установлено, а также то обстоятельство, что недостача угля выявлена лишь на некоторых участках Предприятия (Беринговский, Анадырский), нельзя признать обоснованным довод Предприятия о том, что такая недостача соответствует обычному уровню хозяйственной деятельности, осуществляемой Предприятием в северных условиях. Представитель Предприятия в судебном заседании подтвердил, что такой объем угля является значительным для Предприятия. 

Поскольку обязанность доказать причины выбытия имущества лежит на налогоплательщике, и такие доказательства им не представлены, причины выбытия в ходе проверки не установлены, суд приходит к выводу о правомерности начисления Инспекцией налога по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Доводы Предприятия о том, что фактического списания угля не произошло и ТМЦ числятся на счете 94, отражены в балансе, отклоняются судом, как основанные на неверном применении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому стоимость объекта основных средств, выбывших или не способных приносить экономическую выгоду в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Поскольку факт выбытия имущества установлен, имущество фактически отсутствует, следовательно, такое имущество подлежит списанию, что и было сделано Предприятием – выявленная недостача угля списана со счета 10.3 «Топливо» и отражена по дебету счета 94 «Недостача от порчи ценностей».

Порядок и размер исчисленного по спорному эпизоду налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы Предприятием не оспаривается, равно как и сумма пени.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.12.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Ю.В. Дерезюк