043/2017-11382(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7712/2016

г. Вологда

09 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участи от управления ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-7712/2016 (судья  Романова Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТП+»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, Тверская  область, 

<

...>; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>) о признании незаконным приказа от 30.06.2016  

 № 837-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  деятельности по транспортированию отходов VI класса опасности»  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 170034, Тверская область, улица Дарвина, дом  17; далее – третье лицо, Роспотребнадзор).  

Решением суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование  своей позиции указывает, что у управления отсутствовали предусмотренные  законодательством основания для отказа в выдаче лицензии.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя управления, проверив законность и  обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, в связи с обращением общества в  управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, управлением  28.06.2016 проведена проверка выполнения лицензионных требований, по  итогам которой составлен акт внеплановой проверки 30.06.2016 № 62-170-2016.  

В результате внеплановой выездной проверки установлено нарушение  обществом подпункта «в» пункта 3, подпункта « б» пункта 5 Положения о  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062), пункта 7 статьи 12, статьи 15  Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

В связи с этим приказом управления от 30.06.2016 № 837-лц обществу  отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию отходов IV класса опасности.  

Общество не согласившись с данным отказом обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности подлежит обязательному лицензированию.  

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона в отношении соискателя  лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или  лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях,  предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим  органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном  порядке с органом прокуратуры.  

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что предметом  документарной проверки соискателя лицензии являются сведения,  содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки  соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3  статьи 18 указанного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или  лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических  лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и  других федеральных информационных ресурсах.  

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом внеплановой  выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 указанного Закона, являются  состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств,  оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать  соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого  вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления  лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия  таких объектов и работников лицензионным требованиям.  

Пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что  основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в  представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и  (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной  информации.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Положения № 1062 к  заявлению соискатель лицензии прилагает для работ по транспортированию  отходов I - IV классов опасности копии документов, подтверждающих наличие  у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на  ином законном основании специально оборудованных и снабженных  специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения  заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при  эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с  

отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области  обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством  Российской Федерации в области обращения с отходами.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 1062 одним из  лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии для  осуществления работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности,  является наличие специально оборудованных и снабженных специальными  знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности  или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ и соответствующих установленным требованиям.  

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в ходе  проверки им не были представлены к осмотру транспортные средства Трактор  МТЗ-82 (ГРН 69 ТВ 8800), ФИО3 коммунальная (ФИО3 коммунальная  уборочная) (ГРН: 69 ТМ 4032), а транспортные средства - мусоровозы ЗИЛ КО  440-40 (ГРН: У361 НО 69) и МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362 (ГРН: В 068 МУ 69)  находятся в нерабочем состоянии.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что транспортные средства  во время проверки находились в ремонте или имели неисправности, что не  свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 3 Положения  

 № 1062, поскольку вся необходимая техника у него имеется, документы,  подтверждающие право на нее, представлены.  

Вместе с тем анализ вышеизложенных требований Положения № 1062  позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства, использование  которых планируется при осуществлении лицензируемой деятельности,  должны быть предъявлены управлению в ходе проведения проверки в  состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку предметом такой проверки  в силу пункта 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ является наличие необходимых для  осуществления лицензируемого вида деятельности объектов и их состояние.  

Кроме того, обществом не представлены доказательства,  подтверждающие нахождение транспортных средств в ремонте или их  неисправность.  

С учетом изложенного управление правомерно посчитало, что обществом  не выполнены требования подпункта «в» пункта 3 Положения № 1062.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения № 1062 для получения  лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий  орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в  котором указывает для работ по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности -  реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных  работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.  

Во исполнение указанного требования обществом управлению  представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2010  

 № 69.01.13.000.М.000038.05.10 о соответствии санитарным правилам зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества,  используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса  опасности, что соответствует заявленному виду деятельности  

Управлением в ходе проверки установлено, что данное заключение не  распространяется на Мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362 в связи с тем,  что данное транспортное средство выпущено в 2012 году, то есть позже чем  выдано заключение.  

Кроме того, на момент выдачи данного санитарно-эпидемиологического  заключения (акт обследования от 12.05.2010) оценка транспортных средств,  предназначенных для транспортирования отходов 4 класса опасности, не  проводилась, ввиду того, что в соответствии с Федеральным  классификационным каталогом отходов вышеуказанные виды отходов не  входили в перечень отходов, деятельность которых подлежала  лицензированию.  

В настоящее время приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 № 445  утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов, в  соответствии с которым деятельность по обращению с отходами, не  включенными в ранее действующий каталог, подлежит лицензированию.  

Деятельность по транспортированию отходов 4 класса опасности вообще  не была заявлена при проведении оценки зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования и иного имущества, которые планировалось  использовать для осуществления деятельности по транспортированию отходов  I - IV класса опасности.  

В представленном в материалы дела экспертном заключении  Роспотребнадзора от 14.05.2010 № 34, составленном по итогам экспертизы  деятельности общества в области обращения с отходами, содержится лишь  вывод о том, что общество имеет материально-технические возможности для  осуществления лицензируемой деятельности, вместе с тем, сведения о каких- либо конкретных транспортных средствах, в том числе, указанных обществом в  заявлении о предоставлении лицензии от 26.04.2016, отсутствуют.  

Указанное обстоятельство не позволяет соотнести условия  предоставления обществу санитарно-эпидемиологического заключения в 2010  году с текущими условиями осуществления деятельности.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что санитарно- эпидемиологическое заключение подлежит переоформлению только в  предусмотренных пунктом 10 Порядком выдачи санитарно- эпидемиологических заключений, утвержденного Приказ Роспотребнадзора от  19.07.2007 № 224 случаях (далее – Порядок № 224), а именно: в случаях  реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического  лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места  жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями  продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг),  

получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения  наименования, области применения продукции.  

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы, поскольку в  данном случае у общества изменились условия осуществления лицензируемого  вида деятельности и заявленный вид деятельности, следовательно, необходимо  не переоформление лицензии в порядке пункта 10 Порядка № 224, а  оформление новой лицензии в соответствии с пунктами 1 – 9 названного  Порядка.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу выдано новое  санитарно-эпидемиологическое заключение, не имеет правового значения,  поскольку основанием для оспариваемого отказа в предоставлении лицензии  явилось санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2010  

 № 69.01.13.000.М.000038.05.10. 

Кроме того, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении от  17.05.2010 № 69.01.13.000.М.000038.05.10 транспортные средства  не соответствуют в полном объеме транспортных средствам, заявленным  обществом для осуществления деятельности по транспортировке отходов при  подаче заявления о предоставлении лицензии.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что действия управления по отказу в предоставлении обществу  лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов IV класса  опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года  по делу № А66-7712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТП+» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина