АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3665/2018

24.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2018   

Решение  в полном объеме изготовлено   24.04.2018                         

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>)

к Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664048, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом;

от СПИ: ФИО2, удостоверение;

от ЗАО «Радиан»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в рамках исполнительного производства № 66773/1738021-ИП, выразившихся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Перспектива», а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 по делу                 № А19-2274/2015 удовлетворены требования ООО ИК «Сигма» о взыскании с ЗАО «Радиан» задолженности в размере 800 000 руб. 

Арбитражным судом Иркутской области 21.01.2016 на основании решения от 02.09.2015 по делу № А19-2274/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006690186.

Определением суда от 21.12.2015г. по делу № А19-2274/2015 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО ИК «Сигма» на его правопреемника ООО «Энергоучет», а 18.05.2016 на правопреемника ООО «Перспектива».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 07.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66773/17/38021-ИП в отношении ЗАО «Радиан» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016. по делу № А19-2274/2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере             800 000 руб. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 66773/17/38021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 81650/16/38021-СД по должнику.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено нарушение, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Перспектива», а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,             ООО «Перспектива» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не представлена информация и документы по письменному запросу ООО «Перспектива», не совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

 Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 07.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 66773/17/38021-ИП, предмет исполнения: задолженность ЗАО «Радиан» в размере             800 000 руб. 

Исполнительное производство № 66773/17/38021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 81650/16/38021-СД.

Судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству                      № 66773/17/38021-ИП указанно ООО «Энергоучет».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указание в постановлении взыскателя ООО «Энергоучет», а не ООО «Перспектива» связано с тем, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 по делу  № А19-2274/2015 не указаны сведения о правопреемнике ООО «Перспектива», а именно не указан ОГРН, ИНН в связи с чем идентифицировать взыскателя не представлялось возможным, поэтому в исполнительное производство не внесены сведения о правопреемнике.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 2 по г. Чите о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Перспектива», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны  исполнительного производства взыскателя ООО «Энергоучет» на его правопреемника ООО «Перспектива».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлены запросы в ГИБДД, в кредитные учреждения: ООО «Крона-Банк», ПАО «Востсибтранскомбанк», ОАО АКБ «БайкалБанк», АКБ «Авангард» OA, ПАО «Промсвязьбанк», Байкальский банк Сбербанка РФ,           ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «УралСиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,                 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Альфа-Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «Промсвязьбанк», АТБ ОАО, ОАО АКБ «РосБанк», ОАО НБ «Траст»,             ОАО «Банк Москвы», ЗАО Райффайзенбанк», ЗАО ВТБ24, сотовым операторам: МТС, Билайн, БВК, Мегафон, ИФНС.

Из поступившего ответа из ГИБДД установлено, что у должника имеются автотранспортные средства. На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 23.08.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, однако автотранспортные средства находились в лизинге у ООО «Элемент Лизинг».

Из поступивших ответов установлено, что у должника открыты расчетные счет в АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», СФ АО АКБ «Международный финансовый Клуб». На основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства на расчетные счета не поступали в связи с ограничением по расчетным счетам налогового органа (выставлены требования на оплату налогов).

Так же, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в виде выхода по адресу должника ЗАО «Радиан»: 

<

...>. Должник находится по указанному адресу.

В рамках сводного исполнительного производства 26.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи арестованного имущества, а именно офисной мебели. Денежные средства от реализации арестованного имущества распределены согласно очередности.

Выявленное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Радиан» находится в ипотеки (в залоге), кроме земельного участка и скважины с емкостями. На основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  № 81650/16/38021-СД 11.09.2017 на данное имущество должника наложен арест, 25.09.2017 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

На исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области на исполнение поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции  № 38100013760 от 25.10.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области по делу № 1394998 от 25.10.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере:               16 473 425, 14 руб., в отношении должника: ЗАО «Радиан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 381001001, адрес должника: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 93941/17/38021-ИП

В связи с присоединением исполнительного производства № 93941/17/38021-ИП о взыскании с должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области задолженности в размере   16 473 425, 14 руб. к сводному исполнительному производству № 81650/16/38021-СД и неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов бухгалтерской отчетности должник ЗАО «Радиан» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Так же, подготовлено заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:29112.

В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности ЗАО «Радиан» составляет 17 780 903 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 ЗАО «Радиан» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Судебным приставом-исполнителем на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств входящих в состав сводного исполнительного производства № 81650/16/38021-СД и документы переданы конкурсному управляющему.

В отношении требования заявителя о непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Перспектива» установлено следующее.

 В адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 13.12.2017 поступило заявление о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № 66773/17/38021-ИП от ООО «Перспектива». Судебным приставом-исполнителем 25.12.2017 дан ответ на заявление от 13.12.2017 за исходящим                      № 38021/17/10355068 и направлен заявителю ООО «Перспектива» почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

...>, кроме того, представитель ООО «Перспектива» ФИО3 по доверенности 08.02.2018 ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства № 81650/16/38021-СД о чем имеется отметка в материалах дела.

В этой связи, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 выразившегося, по мнению заявителя, в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Перспектива», а так же в не совершении всех необходимые исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом исполнителем в результате допущенного бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования                               ООО «Перспектива» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Л.В. Назарьева