АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26327/20

11 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600140161

к Администрации г. Ростова-на-Дону 

об установлении соразмерной платы за публичный сервитут,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2020 (до перерыва),

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2020,

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону  (далее - ответчик)  об установлении соразмерной платы за публичный сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 26.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000410024:4, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: «для эксплуатации административных помещений».

По части указанного земельного участка проходит проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0041002:82 и 61:44:0041002:1, фактически занятым многоквартирными домами.

В 2017 истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке правового акта, разрешающего разработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), в границах которой расположен земельный участок по ул. Социалистическая, 141.

Как указано истцом, разработка документации по планировке и межеванию территории была необходима для изменения границ земельного участка, находящегося в частной собственности путем его раздела на два самостоятельных, один из которых входит в состав проезда общего пользования и подлежит обмену на образуемый из земель, собственность на которые не разграничена, второй остается в частной собственности истца.

Как следует из ответа ДаиГ г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г. № 59-34-2/23336, подготовить правоустанавливающий акт, разрешающий разработку документации по планировке территории не представляется возможным, поскольку «внутриквартальный проезд» не может рассматриваться как объект транспортной инфраструктуры. Аналогичный ответ был получен истцом и в 2018 году.

Учитывая полученные ответы, 17.01.2019 истец обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении платного публичного сервитута для обеспечения проезда и прохода через принадлежащий истцу земельный участок неопределенного круга лиц, прибывающего на смежные земельные участки, а также расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В марте 2019 г. ФИО2 обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением (ходатайством) об установлении бессрочного платного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000410024:4, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: «для эксплуатации административных помещений», принадлежащего заявителю на праве собственности.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 г. № 785 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» установлен бессрочный публичный сервитут площадью 155 кв.м. в отношении части земельного участка КН 61:44:0000410024:4, площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: - для эксплуатации административных помещений, находящегося в собственности ФИО2, в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц согласно приложению к постановлению. При этом вопрос о платности установленного сервитута разрешен не был.

В связи с чем истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с требованием (претензией) об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, установленный Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 № 785 с приложением Соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Как следует из ответа Департамента от 16.04.2020 № 59-30-7468/17, рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

Руководствуясь ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону истец направил в Администрацию г. Ростова-на-Дону требование (претензию) об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, установленный Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 № 785 с приложением Соглашения об осуществлении публичного сервитута.

25.06.2020 в письме № 59-ОГ-6/143 Администрация г. Ростова-на-Дону указала, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что использование земельного участка КН 61:44:0000410024:4 стало существенно затруднительным, что установленный публичный сервитут соответствует публичным интересам и обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к многоквартирным жилым домам по ул. Б. Садовая, 118 и ул. Б. Садовая, 120, установление соразмерной платы за сервитут является нецелесообразным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм закона предприниматель, обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута, а также обосновать справедливый размер платы.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соразмерной платы за бессрочный публичный сервитут м в отношении части земельного участка КН 61:44:0000410024:4.

Определением суда от 24.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Судебная независимая экспертная организация», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер соразмерной платы за бессрочный публичный сервитут площадью 155 кв.м в отношении части земельного участка КН 61:44:0000410024:4, площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: - для эксплуатации административных помещений, находящегося в собственности ФИО2, в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение.

Согласно выводам эксперта, размер соразмерной платы за бессрочный публичный сервитут площадью 155 кв.м в отношении части земельного участка КН 61:44:0000410024:4, площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 408 329 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в размере, определенном по результатам судебной экспертизы – 408 329 рублей.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд ходатайство истца удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ, приняв к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Как было указано выше, в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не привел доказательств того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, существенно затруднило для истца его использование.

Сам по себе факт возникновения у собственника участка после установления публичного сервитута ограничения, связанного с возможностью ограниченного пользования частью этого же участка другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носит характер существенного затруднения в использовании земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000410024:4 право собственности истца в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано 07.04.2016.

Как следует из материалов дела, установленный публичный сервитут, обеспечивает проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным на земельных участках по ул. Б. Садовая, 120 и по ул. Б. Садовая, 118 (кадастровый номер 61:44:0041002:82), которые согласно сведений публичной кадастровой карты поставлены на кадастровый учет 07.05.2010 (год постройки 1964) и 27.07.2010 (год постройки 1968).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 г. № 785 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» по ходатайству истца установлен бессрочный публичный сервитут площадью 155 кв.м. в отношении части земельного участка КН 61:44:0000410024:4, площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО2, в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц к многоквартирным жилым домам, которые не имеют альтернативных въездов-выездов. 

При этом, существенные затруднения в использовании земельного участка истец обосновывает самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования его участка. Однако сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что истец имеет существенные затруднения в использовании земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу, существенно затруднило для предпринимателя его использование.

В отсутствие доказательств того, что установление на часть земельного участка публичного сервитута, привело к существенным затруднениям в использовании соответствующего земельного участка, требование истца об установлении соразмерной платы за публичный сервитут нельзя признать обоснованным.

При указанный выше обстоятельствах, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, отзывов на него, представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.