018/2023-24002(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14451/2020

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 15.02.2023 по делу № А13-14451/2020,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2  (далее – Должник) ФИО3 обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 об отказе  истребовать документы и сведения у общества с ограниченной ответственностью  «Спорт Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 150054,  

<

...>; далее – Общество).  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не  имелось, поскольку истребуемые сведения необходимы для определения  стоимости чистых активов Общества и доли Должника в уставном капитале  этого Общества, в целях дальнейшего обжалования сделки Должника по  выходу из состава участников Общества.  

 Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 08.04.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества,  финансовым управляющим Должника утверждена ФИО3, которая  обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об  истребовании у Общества документов и сведений.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его  необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный управляющий, в целях осуществления возложенных на  него обязанностей, осуществляет поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для  этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у  третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного  самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства  (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении  которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела  

(пункт 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

 В пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную  массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или  приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1  

статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные  доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2  

статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество  для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника  имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому  формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время  как действительный собственник - должник - получает возможность владения,  пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него  взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между  должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления  последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого  собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость  третьего лица от должника.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 

 № 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к Должнику  являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети,  сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1  

статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда  содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем  Обществу, в котором ранее Должник (до 10.01.2019) являлся его участником.  

Данное требование обосновано тем, что для подачи документально  подтверждённого заявления о признании сделки Должника по выходу из  состава участников Общества необходимо составить отчёт о фактической  стоимости имущества последнего с целью доказать неравноценность  встречного предоставления по такой сделке.  

Между тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает  произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими  требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего  охраняемого законом интереса в получении необходимых документов  необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу  соответствующей обязанности.  

Согласно правовому подходу, приведённому в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155,  необходимым условием представления документов является лишь наличие в  них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы  напрямую не касаются имущества Должника, суд первой инстанции  обоснованно оставил требование без удовлетворения.  

 Учитывая перечень документов и сведений, истребуемых финансовым  управляющим, а также период, за который они подлежат представлению,  апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность  Общества в целях возможности проведения оценки стоимости его активов, не  относятся к информации, содействие в получении которой должно быть  оказано судом.  

 При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления  отказано верно, поскольку при наличии у финансового управляющего и  Общества разногласий по размеру суммы, выплаченной в связи с выходом  Должника из состава участников, такой спор рассматривается в порядке  искового производства, а не в деле о банкротстве и необходимые для  доказывания документы могут быть получены в соответствии со  

статьей 66 АПК РФ в процессе разрешения указанного спора. 

 Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд первой инстанции  вынес определение без нарушений норм материального и процессуального  права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 по делу № А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную 

жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая