ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12517/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2018) закрытого акционерного общества «СИБ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-12517/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 812 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «СИБ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.12.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 812 000 руб., в том числе: 800 000 руб. – сумма задолженности, 1 012 000 руб. 43 коп. – сумма штрафных санкций, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» требования ООО «Завод ЖБИ 5» в размере 800 000 руб. суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при наличии не расторгнутого мирового соглашения между кредитором и должником, данное мировое соглашение может быть реализовано только посредством предъявления к исполнителю исполнительного листа.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Завод ЖБИ 5» представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-13580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015), требование ООО «Завод ЖБИ 5» в размере 1 812 000 руб. 77 коп., в том числе: 800 000 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 1 012 000 руб. 43 коп. - сумма штрафных санкций, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу № А70-13580/2014 было утверждено мировое соглашение от 27.07.2015, заключенное между ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» и кредиторами, производство по делу № А70-13580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» прекращено.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящим соглашением конкурсные кредиторы отказываются от уплаты процентов.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, установлен порядок удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди: Должник выплачивает денежные средства Кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди до 10.01.2017.

Должником условия мирового соглашения не исполнены, задолженность перед  ООО «Завод ЖБИ 5» не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указано выше, заявленное ООО «Завод ЖБИ 5» требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу № А70-13580/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» и его кредиторами в рамках другого дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно пункту 6 статьи 150 Закона о банкротстве, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В настоящем случае мировое соглашение между ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» и его кредиторами, заключенное в рамках дела № А70-13580/2014 не расторгнуто.

Следовательно, при установлении требования ООО «Завод ЖБИ 5» в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А70-13580/2014.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права выбранным кредитором, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положения статьи 167 Закона о банкротстве наличие не расторгнутого мирового соглашения, заключенного по иному делу о банкротстве должника, не является препятствием для обращения в суд с требованием к должнику в рамках нового дела о банкротстве.

Кроме того, согласно части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Как следует из содержания мирового соглашения, требования кредиторов только четвертой очереди составляют 80 466 016 руб. 58 коп. Требования ООО «Завод ЖБИ 5» по основному долгу составляет 800 000 руб. 34 коп. 

Следовательно, ООО «Завод ЖБИ 5» не обладает правом для обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Также, учитывая, что в отношении должника введено наблюдение, что влечет за собой ограничения предусмотренные главой IV Закона о банкротстве, ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 142 АПК РФ является не состоятельной.

Так, в соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, иного способа защиты нарушенных прав ООО «Завод ЖБИ 5», кроме как обращения в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в настоящем случае не имеется. 

Доказательств гашения задолженности перед ООО «Завод ЖБИ 5», предусмотренной условиями мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №897 от 12.02.2018.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит. К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным основаниям, ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №897 от 12.02.2018 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу № А70-12517/2017 (судья Пронина Е.В.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СИБ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СИБ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №897 от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова