﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11785/2019-ГК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А50-2189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Горького, 60» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-2189/2018 

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького, 60» (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультантплюс» (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, возложении обязанности привести в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ответчик) о признании реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу  стен  фундамента  многоквартирного  дома  №  60  по  ул.  Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, незаконной; обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М.Горького в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, а также об обязании ответчика выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома в местах проведения работ по выемке грунта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького, 60», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультантплюс», Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество «Пермглавснаб»; в силу ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нечаева Марина Владиславовна.

Определением от 29.01.2018 по ходатайству истца  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60; обязания ответчика, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Определением суда от 22.03.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60; обязания ответчика, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ИП Баранову Ксению Вадимовну и Нечаеву Марину Владиславовну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М.Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей  наружной  (ограждающей)  стены  многоквартирного  дома  №  60  по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637)  общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением от 20.04.2021 по заявлению Нечаевой М.Г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта отменены, при этом Управлению Росреестра по Пермскому краю разрешено совершить регистрационные действия в части перехода права собственности от Нечаевой Марины Владиславовны к Барановой (Галышевой) К.В. в отношении  помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по ходатайству Нечаевой М.В. обеспечительные меры отменены судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо товарищество собственников жилья «Горького, 60» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на  неисполнение ответчиками принятого по делу решения, отмечает, что работы по восстановлению многоквартирного дома, приведению его в первоначальное положение путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены дома в местах устройства входных групп в нежилое помещение проведены ответчиками без осуществления необходимых расчетов, с заменой материалов и некачественно. Отмечает, что работы по закладке незаконно оборудованных проемов в фундаменте ограждающей стены дома проведены путем заливки цементным раствором, доказательства качества которого, а также возможности его использования для закладки проема, в том числе расчеты нагрузок по замене фундаментных блоков на заливку цементным раствором, ответчиком не предоставлены. Третье лицо указывает, что в данном месте  имеет место промерзание стены, что может привести к ее разрушению. Третье лицо отмечает, что им в целях сохранения общедомового имущества и предотвращения его дальнейшего разрушения, а также выполнения предписания Прокуратуры Свердловского района г. Перми   проведены работы по засыпке грунта, проемов и ремонту разрушенной отмостки, в результате которых третье лицо понесло убытки, однако  ответчик возместить убытки отказался, убытки взысканы в судебном порядке, решение в законную силу не вступило, обжаловано, то есть   принятое по делу решение  в части по восстановления грунта, засыпки проемов, восстановления разрушенной отмостки дома также не исполнено. Третье лицо полагает, что считать выполнение работ по восстановлению дома и приведению его в первоначальное состояние с последующим восстановлением благоустройства на территории, а также выполнения необходимых мероприятий по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома в местах проведения работ по выемке грунта, преждевременно и незаконно, отмена обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию сделок в отношении нежилого помещения   повлечет смену собственника помещения и сделает принятое по делу решение неисполнимым,   повлечет за собой необходимость нового обращения в суд, возникновение   судебных процессов, приведет к причинению значительных убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ). 

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4  статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

 Как разъяснено в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо если предоставлено достаточное встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции оценил повторно положенные в основание ходатайства об отмене обеспечения доводы ответчика с учетом апелляционной жалобы третьего лица, по результатам чего  признает выводы суда первой инстанции об отпадении оснований для обеспечения исполнения решения необоснованными на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу являлось требования о признании реконструкции многоквартирного дома, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного  дома  для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) незаконной; обязании ответчиков привести многоквартирный жилой дом в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, а также об обязании ответчика выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома в местах проведения работ по выемке грунта.

Учитывая предмет иска, его следует считать поданным в защиту неопределенного круга лиц, в том числе граждан – жителей г.Перми, собственников помещений многоквартирного дома. 

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения, либо сделать его невозможным.

При повторной проверке наличия оснований для обеспечения иска ввиду подачи ответчиком соответствующего заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их сохранения. При этом суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу,  ответчиками предпринимаются действия для исполнения решения суда. Суд указал, что отсутствие запрета на регистрационные действия не повлияет на обязанность ответчиков исполнить решение суда.

Указанные выводы являются ошибочными.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время  имеет место спор о том, исполнено ли ответчиками принятое по делу решение.  Достаточных и   достоверных доказательств исполнения решения  ответчиками не представлено. Таким образом  основания, по которым  приняты обеспечительные меры, не отпали. 

Оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета  на проведение  государственной регистрации сделок в отношении нежилого помещения (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637) не имелось. Отмена  обеспечительных мер данной части  преждевременна,  а также может повлечь невозможность исполнения принятого по делу  решения и причинение значительного ущерба как заявителю, так и неограниченному кругу лиц.

В части отмены обеспечительных мер в виде обязания ответчика, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу, с учетом того, что в суде первой инстанции третье лицо относительно отмены обеспечительных мер в указанной части не возражало, определение суда первой инстанции правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – частичной отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием по данному вопросу нового судебного акта по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № А50-2189/2018 в части отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4410161:1637 отменить. 

В удовлетворении заявления Нечаевой Марины Владиславовны об отмене обеспечительных мер в данной части отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

      Е.И. Гуляева