ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» декабря 2024 года                                                         Дело № А39-7319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-7319/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.02.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов» – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 №5 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2024 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» - ФИО4 на основании доверенности от 05.08.2024 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, конкурсный управляющий коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике  Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Титул» надлежащим образом извещены, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 24.12.2021  ФС № 038860854, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство №187/22/13028-ИП в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 604 678 000 рублей в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.02.2022 № 52009/19/97355 запретил регистрационные действия в отношении 33,3% доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты», 24.05.2022 наложил арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Конструкционные композиты»  (акт о наложении ареста от 24.05.2022), постановлением от 26.05.2022 постановлением  привлек специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Титул» (оценщик ФИО8) для оценки арестованного имущества 27.05.2022  вынес  постановление № 13028/22/34985 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика и постановлением от 28.02.2023 передал  на реализацию долю в уставном капитале Общества передана на реализацию в МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2023, конкурсный  управляющий коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агенство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его  недействительным. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление), должник ФИО1, оценщик общество с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» (далее по тексту – Общество), Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, финансовый управляющий ФИО9.

Решением от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

ФИО1, не согласившись в решением суда от 27.11.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на не извещение его судом первой инстанции  о судебном разбирательстве, указывает, что не участвовал в рассмотрении дела и о принятом судебном решение узнал 06.05.2024 при получении от общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных композитов» письма от 06.05.2024 №35 «О предоставлении копии исполнительного производства».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью) «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.02.2023 направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу: 

<

...> и возвращено отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (т.1 л.д.32). 

Между тем из представленной представителем ФИО1 нотариально заверенной копии паспорта и справки о составе семьи №0000000101 от 05.08.2024, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 05.02.2020 зарегистрирован по адресу: 430005, 

<

...>.

При этом из материалов дела не следует, что суд первой инстанции направлял уведомление о времени и месте судебного разбирательства по месту прописки ФИО1

Таким образом, ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Определением от 04.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ФИО1 ФИО5.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление Агентства подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 28.02.2023, заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 08.08.2023 и заявитель пропустил установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по той причине, что копию оспариваемого постановления Агентство не получало и о постановлении ему стало известно только 01.08.2023 в ходе телефонного разговора с работником канцелярии службы судебных приставов.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Агентству почтовым отправлением по адресу: 105064, 

<

...> (список отправлений от 28.02.2023 № 282, лист № 4), – по месту нахождения взыскателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и исполнительном документе.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 06.03.2023,  07.03.2023 была неудачная попытка вручения почтового отправления и 07.04.2023 отправление помещено на временное хранение (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000580871163).

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-10807/17-174-15 общество с ограниченной ответственностью КБ «НКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и функции его конкурсного управляющего возложены на Агентство. 

В силу положений пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании указанной кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия этой кредитной организации, иных её органов управления. С указанного дня Агентство осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления должника.

Копия оспариваемого постановления не направлена Агентству по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному самим Агентством в заявлении о возбуждении исполнительного производства для целей осуществления с ним связи,  при таких обстоятельствах Агентство не должно нести риск последствий неполучения юридически значимого почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель 05.09.2023 вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и о направлении взыскателю копии оспариваемого постановления (постановление от 05.09.2022 № 13028/23/73406).

На основании изложенного срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, в силу чего суд апелляционной инстанции считает необходимым его восстановить.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 и обществ с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты» и «Центр полимерных композитов» относительно получения Агентством иной корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью КБ «НКБ», как не влияющие на уважительность указанной Агентством причины пропуска срока.

Также отклонены доводы относительно имеющейся у Агентства информации о существовании оспариваемого постановления, которую оно получило из переписки с судебным приставом-исполнителем, а также ввиду поступления на расчётный счёт Агентства денежных средств в размере 1 рубля от реализации доли в капитале, поскольку само постановление у Агентства отсутствовало.

В обоснование заявленного требования Агентство указывает, что установленный статьёй 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) шестимесячный срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк. В соответствии с требованиями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Повторная оценка имущества должника не производилась и имущество должника передано на реализацию по неактуальной, нерыночной цене. 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию Агентства. ФИО9 (предыдущий финансовый управляющий ФИО1) в отзыве на заявление также поддержал позицию заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, общества с ограниченной ответственностью  «Конструкционные композиты», «Центр полимерных композитов», «Титул», ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления Агентства.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на заявление возражений относительно заявленных требований не высказало.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Закон об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке от 27.05.2022 № 542/2022, датой составления отчета является 27.05.2022, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки имущества не позднее 27.11.2022. Однако повторной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено не было. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для повторной оценки арестованного имущества, а также постановление о принятии результатов повторной оценки арестованного имущества в нарушение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносились. Имущество передано на торги по цене, не определённой в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом справка общества с ограниченной ответственностью «Титул», на которую ссылалось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, не может быть признана надлежащей оценкой, проведённой в порядке, предусмотренном как Законом об исполнительном производстве, так и Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество по неактуальной, нерыночной цене, что является грубым нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 со ссылкой  на пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности производить оценку доли в уставном капитале судом отклонены.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Поскольку в настоящем случае предметом реализации является имущественное право, а не вещь, положения пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя противоречит  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью КБ «НКБ».

С учетом изложенного, заявление Агентства  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-7319/2023 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.02.2023 № 13028/23/16492 о передаче на реализацию доли в уставном капитале.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская