Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10665/17-133-95

19 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: от истца – ФИО1 по дов. № бн от 21.11.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 28.03.2018 г..

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по иску, истца  - ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" 105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ЭТ 9 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>, 

к ответчику -  КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" НЗА:20150038403 ИНН:9909178005, адрес 127081, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, дата аккредитации 26.08.2015

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью Фораинвест (Оверсиз) Лимитед (далее – компания) с иском о взыскании 2 027 082,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неприменение судом подлежащих применению статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества

Постановлением от 11 декабря 2018 года по делу № А40-10665/2017 Окружной суд судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом Арбитражный суд Московского округа отметил, что выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств (в ред. Определения Арбитражный суд Московского округа от 04.03.2019 г) . 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества в здании, оценить представленный обществом расчет неосновательного обогащения за спорный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд при повторном рассмотрении дела полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 13-15, стр.1, стр.2, стр. 3.

Компания является собственником нежилых помещений общей площадью 642,7 кв. м., расположенных в д.17, стр. 1 по Наставническому переулку.

Договор на эксплуатационные услуги между сторонами не заключен, услуги по эксплуатации ответчиком не оплачиваются.

Ссылаясь на то, что компания не исполнила обязательства по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 30.11.2016, общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 027 082,21 руб. задолженности.

В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Общество было избрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений 27.02.2017.

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным объектом недвижимости. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники не избирали.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно принятие Басманным районным судом города Москвы решения от 06.12.2017 по делу № 2-3432/17 о признании недействительными решения, оформленные протоколом от 27.02.2017 общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал «Bankside», расположенного по адресу: Москва, Наставнический пер. д. 13-15, стр. 1, стр. 2, стр.3, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 306-КГ17-9946 по делу N А57-5777/2016)

Между тем, как уже было отмечено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых форм, применительно к  пункту 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. 

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 2 общего собрания собственников от 08.02.2018, которым подтверждены полномочия общества как управляющей организации. Перечень общего имущества, которое обслуживает общество, указан в договорах на обслуживание имущества, представленных в материалы дела. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 08.02.2018.

Истец указывал на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: 

<

...> является единым для всех собственников в этом здании. Другие собственники недвижимости заключили договоры с истцом на обслуживание имущества в здании по установленным тарифам. 

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком, а кроме того подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание эксплуатационных услуг, заключенные обществом с третьими лицами: договор № 167 от 01.11.2016 с ООО «СтройГрупп» на вывоз снега; договор № 6157372 от 01.09.2016 с АО «Коне лифтс» на техническое обслуживание лифтового оборудования; договор № 1 от 01.07.2015 с ООО «ЭлитЭко» на вывоз твердых бытовых отходов; договор № 29153 от 01.11.2015 с ООО «ЩИТ-С» на охрану объекта; договор № 114/2015 от 27.08.2015 с ООО ТеплоСтройМонтаж» на обслуживание инженерного оборудования тепловых пунктов; договор № В15- 026 от 01.07.2015 с ООО «Волна» на мытье остеклений зданий; договор №2016/32 от 08.11.2015 с ООО «ПромАльта на очистку кровель зданий от снега и наледи; договор № 1 от 01.07.2015 с ООО «Центральная клининговая компания» на уборку помещений и придомовой территории; договор № 013М16Т от 01.01.2016 с ООО «Горпожтехника МО» на работы по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности; договор № 4547 от 01.12.2015 с ООО «Экасервис» на работы по дератизации и дезинфекции, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет установления перечня общего имущества, систем коммуникаций дома, достаточного перечня услуг, состояния инженерных систем, направлено на получение доказательств выходящих за предмет доказывания и пределы исследования по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 64. части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора слуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд отказал в назначении экспертизы.

С учетом изложенного принимая во внимания доказанность фактов с которыми закон связывает возникновения обязанность собственника по содержанию общего имущества, суд удовлетворяет заявленный иск в размере 2 027 082,21 руб. за период июль 2015-ноябрь 2016 г. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 210, 421, 1102-1109, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  ответчика -  КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" ( НЗА:20150038403 ИНН:9909178005, адрес 127081, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, дата аккредитации 26.08.2015) в пользу  ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ЭТ 9 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)   неосновательного обогащения в размере 2 027 082,21 руб., а также 33 135 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия

Судья Михайлова Е.В.