АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1436/19 

Екатеринбург 09 апреля 2019 г. Дело № А60-41690/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»  (далее – общество «РЭК», заявитель) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-41690/2018  Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алапаевская ТГК» и обществу с ограниченной ответственностью  «Алапаевская Правовая Компания», о признании недействительным  (ничтожным) соглашения (договор) об уступке права требования от 12.07.2018,  вытекающее из договора от 01.03.2018.  

Решением суда от 28.11.2018 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении иска  отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.01.2019 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена  обществу «РЭК», в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, в срок.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2019 (судья Муталлиева И.О.) апелляционная жалоба возвращена  заявителю, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства общества  «РЭК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.  

Общество «РЭК», не согласившись с названным судебным актом,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что допущенные судом первой  инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в  процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой  инстанции, а право на справедливое разбирательство в разумный срок  независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и  стабильность судебных актов, вступивших в законную силу. Общество «РЭК»  указывает, что несвоевременный срок подачи жалобы был обусловлен поздним  опубликованием решения в полном объеме на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет».  

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого  установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего  дня установленного срока.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме.  

Исходя из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу  

 № А60-41690/2018 является 28.12.2018. 

Из материалов дела усматривается, что истец уже обращался в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение от 28.11.2018.  

Определением суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена  без движения, заявителю предлагалось в срок до 16.01.2019 устранить  недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.  

Поскольку недостатки не были устранены, суд определением от 17.01.2019 года вернул апелляционную жалобу обществу «РЭК». 

Кроме того, копия определения от 18.12.2018 была направлена истцу по  адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область,  г. Алапаевск, ул. Сурикова, д.1А, и получена им (уведомление о вручении  10.01.2019).  

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения  также был размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных  дел» 19.12.2018 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  

правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на  апелляционное обжалование решения, верно отметил, что истец, действуя  разумно и добросовестно, уже с 19.12.2019 имел реальную возможность  ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без  движения и предпринять меры по устранению ее недостатков.  

При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в суд  апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в случае наличия объективных  обстоятельств невозможности своевременного устранения недостатков  апелляционной жалобы.  

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество «РЭК» указало, что  текст обжалуемого решения был размещен на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» позднее, в связи с этим пропущен срок  обжалования.  

Между тем как следует из сведений с сети «Интернет», текст решения  изготовлен 28.11.2018, выгружен 29.11.2018. Более того, данное обстоятельство  не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  

по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых  отправлений следует, что общество «РЭК» было надлежащим образом  извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель  истца участвовала при оглашении резолютивной части решения.  

С учетом изложенного общество «РЭК» имело достаточно времени для  подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.  

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное  обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, закон не  связывает течение срока, предусмотренного для обжалования принятого по  делу судебного акта, с моментом размещения судебного акта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи  с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его  восстановлении.  

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана  по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование  пропущен обществом «РЭК» и уважительные причины для его восстановления  отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от  

14.02.2019 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «РЭК» - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  по делу № А60-41690/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональная энергетическая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Е.Г. Сирота