АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                              Дело №А27-16296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

28 марта 2024 г.                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 22.08.2023                                   ФИО2

по доверенности от 29.12.2023                                             ФИО3, 

директора                                                                               ФИО4, 

ответчика 1 по доверенности от 14.01.2023                        ФИО5,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордком» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о солидарном взыскании 1 912 597,35 руб. пени за период с 04.09.2020 по 25.04.2023, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» неустойки по договору поручительства №101/10-18 от 01.10.2018 в размере 288 802,20 руб. за период с 12.08.2023 по 09.01.2024 и за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нордком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о солидарном взыскании 1 912 597,35 руб. пени за период с 04.09.2020 по 25.04.2023, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» неустойки по договору поручительства №101/10-18 от 01.10.2018 в размере 288 802,20 руб. за период с 12.08.2023 по 09.01.2024 и за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения. Принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств ответчиками, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Ответчики, не оспаривая просрочку исполнения своих обязательств, а также арифметических расчет заявленных исковых требований и разнесение платежей истцом, возражали против иска, полагали, что истец обратился с заявленными требованиями не непосредственно после установления обстоятельств просрочки оплаты по основному договору, только спустя значительное время. Кроме того, ответчик 1 просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Более подробно доводы ответчиков отражены в письменных отзывах.

Судебное разбирательство откладывалось, и объявлялся перерыв в судебном заседании для уточнения заявленных требований истцом, принятия сторонами мер к урегулированию спора. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Возражали против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Поддержали заявленное в ходе судебного разбирательства заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик 1 полагал завышенными размер судебных расходов на услуги представителя.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки истец (по договору поставки – поставщик) поставил в адрес ответчика 1 (по договору поставки – покупатель) товар, что подтверждается УПД за период с 24.07.2020 по 16.06.2023. 

В рамках договора поручительства ответчик 2 (по договору поручительства – поручитель) обязался отвечать перед истцом (по договору поручительства – кредитор) за исполнение ООО «Ресурсное снабжение» всех обязательств, возникших из договора поставки, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые возникнут и/или могут возникнуть в будущем в течение срока действия договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договору поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства покупателем по оплате товара в срок, согласованный в приложениях к договору поставки за период истец предъявил претензию ответчикам, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 договора (0,2% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства).

Ответчиками признано верным соотнесение поставок и спецификаций, сроков оплаты, определенных истцом. Факт оплаты по всем УПД, указанным истцом в расчете (в части сумм, включенных в расчет) с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, ответчиками также подтвержден. 

Уточненный расчет, произведен истцом с учетом положений статей 319, 191,193 ГК РФ, положений постановления Правительства РФ о введении Моратория, судом проверен, признан верным.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика 1 о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1 %, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

Требование о солидарном взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 956 298,68 руб. В остальной части отклоняется как необоснованное.

Рассматривая требование о  взыскании с ООО «СЗМК» неустойки по договору поручительства в размере 288 802,20 руб. за период с 12.08.2023 по 09.01.2024 и за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В случае неисполнения ответчиком 1 своих обязанностей, поручитель обязуется исполнить их перед кредитором в течение 10 дней с даты получения требования с приложением документов, подтверждающих поставку товара, расчет пеней (пункт 2.1 договора поручительства).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поручительства за неисполнение поручителем своих обязательств согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предъявленных требований.

Требование о погашении задолженности (с расчетом неустойки и приложенными УПД, подтверждающими поставку товара) получены поручителем, что последним не оспаривается, 1.08.2023.

Уточненный расчет, произведен истцом с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, судом проверен, признан верным.

Суд учитывает, поручителю (одновременно с покупателем) направлялись письма о наличии задолженности покупателя, поручитель имел возможность самостоятельно контролировать исполнение покупателем обязательств, поэтому суд не усматривает злоупотребления в действиях поставщика.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) ответчиком 2 не представлено. Требование о взыскании неустойки по договору поручительства с ООО «СЗМК» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ по требованию о взыскании неустойки солидарно относятся солидарно на ответчиков в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, принимая во внимание, что истцом увеличены исковые требования, доплата государственной пошлины в размере 16 599 руб. не производилась, последняя подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.  

Также с ответчика 2 с учетом удовлетворения иска к поручителю в размере 288 802,20 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 776 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Между ООО «Нордком» и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка» заключен договор об оказании юридической помощи. 

Согласно п.3.1. Договора размер вознаграждения установлен 100 000 рублей за изучение первичной документации, составление претензии, подготовку иска, участие в судебном заседании, а также за оказание помощи, непосредственно связанной с выполнением поручения. 

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, Адвокатом, в рамках настоящего дела, были осуществлены следующие действия: Правовая консультация и изучение документов – 4500 рублей; Составление претензии – 15 000 рублей; Составление и подача иска – 15 000 рублей Составление отзыва на возражения ответчика – 15 000 рублей Составление заявления об уточнении исковых требований – 7500 рублей Участие в судебных заседаниях- 37 500 рублей за каждое заседание.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 03.07.2023, платежное поручение от 19.09.2023 № 171 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе, наличие у представителя истца статуса адвоката, Рекомендованные минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022 года, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4/.

Вместе с тем, суд отмечает, что предъявленная к возмещению стоимость услуг по консультированию, изучению документов к рассмотрению дела в арбитражном суде не относится (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов подлежат включению в объем услуг по составлению претензии и искового заявления, в связи с чем отдельному возмещению ответчиком не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд находит разумными и обоснованными  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нордком» (ИНН 

<

***>) 956 298,68 руб. пени, 15 526 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордком» (ИНН 

<

***>) 288 802,20 руб. неустойки по договору поручительства №101/10-18 от 01.10.2018 за период с 12.08.2023 по 09.01.2024 и за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 599 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 776 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                           Е.П. Горбунова