867/2017-55523(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2017 года Дело № А66-11314/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 7 по Тверской области Недорезовой Н.Н. (доверенность от 12.04.2017 № 03- 19/32), Арсеньевой М.А. (доверенность от 12.04.2017 № 03-19/8),  

 рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс «Импульс» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А66-11314/2016 (судьи  

Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс «Импульс», место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев,  

ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1047796843357, ИНН 7720516360 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Тверской области, место нахождения: 172390,  

Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1026901856761, ИНН 6914008290  (далее – Инспекция), от 08.08.2016 № 824 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении  

7 388 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 5 об отказе  в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 (судья  Пугачев А.А.) заявленные требования удовлетворены.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив  безусловные основания для отмены судебного акта, определением от  05.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ржевский  краностроительный завод», место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев,  ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688 (далее –  Завод).  

Постановлением от 03.08.2017 апелляционный суд отменил решение  суда первой инстанции от 26.01.2017 и отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение  апелляционным судом обстоятельств дела, просит отменить постановление от  03.08.2017, оставить в силе решение от 26.01.2017.  

Податель жалобы указывает, что фактическая уплата учредителем  восстановленного налога не является условием для применения вычета  принимающей стороной; Общество предъявило вычет в размере  восстановленного учредителем налога, отраженного в передаточном акте и  выделенного отдельной строкой в декларации по НДС; применение налоговой  ставки 18% вместе 20% не свидетельствует о злоупотреблении со стороны  Общества, поскольку данный размер ставки (18%) ниже размера налоговой  ставки 2001 года; вывод апелляционного суда и Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика разумных экономических причин (деловой цели) не  соответствует действительности.  

Общество и Завод направили ходатайства о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании представители Инспекции возражали против  удовлетворения жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда  без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную  проверку представленной Обществом 11.03.2016 уточненной налоговой  декларации по НДС за IV квартал 2015 года (корректировка № 1), в которой  заявлено к возмещению из бюджета 7 388 840 руб. налога.  

По результатам проверки Инспекция 27.06.2016 составила акт № 695 и  08.08.2016 приняла решения:  

- № 824 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 7 388 840 руб.  НДС, доначислении 470 636 руб. НДС, начислении 28 130 руб. 69 коп. пеней и  

94 127 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ);  

- № 5 об отказе в возмещении 7 388 840 руб. НДС. 

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции о  неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по эпизоду  получения от учредителя – Завода имущества в уставный капитал.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 16.09.2016 № 08-11/224 решение № 824 отменено в части  начисления 12 209 руб. 75 коп. пеней по НДС и 46 583 руб. штрафа, в остальной  части решения Инспекции оставлены без изменения.  

Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции № 5  полностью, № 824 - в части отказа в возмещении 7 388 840 руб. НДС.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал  оспариваемые решения Инспекции соответствующими требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации и по этой причине отказал Обществу в  удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика,  получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал  (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат  

суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником,  пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 этого Кодекса, в  случае их использования для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы  налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам),  в том числе по основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению  налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества,  нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых  взносов в паевые фонды кооперативов.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере  суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета  переоценки.  

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным  подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и  имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей  организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается  в документах, которыми оформляется передача указанных имущества,  нематериальных активов и имущественных прав.  

Как правомерно указал апелляционный суд, право налогоплательщика на  предъявление к налоговому вычету НДС по имуществу, переданному в  уставный капитал, обусловлено соответствующим правом и его реализацией  учредителем. Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному  установлению при рассмотрении данного вопроса, является достоверность  размера остаточной (балансовой) стоимости основных средств без учета  переоценки.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета. Признание налоговой выгоды необоснованной  влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее  получением.  

Из материалов дела следует, что Завод, являющийся учредителем  Общества (доля участия 99%), 18.12.2015 передал в качестве дополнительного  вклада в уставный капитал Общества недвижимое имущество на  

138 167 450 руб. 

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 18.12.2015,  согласно которому сумма восстановленного НДС составила 7 859 476 руб.  

Данную сумму Завод отразил в строке 080 декларации по НДС за IV квартал 2015 года. 

Общество, приняв к вычету как восстановленную сумму НДС, указанную в  этом акте, заявило к возмещению из бюджета 7 388 840 руб.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 170, 121, 172  НК РФ, Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  

26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов,  применяемых при расчетах по налогу на додавленную стоимость»,  Постановлением № 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришел к выводу о том, что приведенные Инспекцией  доводы и представленные ею доказательства подтверждают направленность  действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного получения вычетов по НДС.  

Делая данный вывод, апелляционный суд принял во внимание, что 

Завод документально не подтвердил факта формирования и принятия им ранее  к вычету НДС при приобретении объектов имущества, которые 18.12.2015 были  переданы в уставный капитал Общества.  

Инспекцией установлено, что объекты имущества, переданные 18.12.2015  в уставный капитал Общества, приобретены Заводом в собственность путем их  передачи по разделительному балансу, утвержденному 17.07.2001, в связи с  реорганизацией открытого акционерного общества «Высота» (далее -  

ОАО «Высота») в форме выделения Завода. 

В свою очередь ОАО «Высота» получило объекты в собственность в  результате правопреемства при реорганизации акционерного общества  открытого типа «Высота», а то - в результате реорганизации путем  преобразования образованного в 1989 г. производственного объединения по  выпуску башенных кранов «Ржевбашкран».  

Поскольку на территории Российской Федерации НДС введен 01.01.1992,  то первоначальный собственник имущества (производственное объединение по  выпуску башенных кранов «Ржевбашкран») НДС не исчислял, не уплачивал, в  дальнейшем право собственности на имущество переходило к каждому  последующему собственнику по результатам реорганизации, и, соответственно,  НДС также не исчислялся и не уплачивался.  

Доказательства обратно Общество не представило; документы,  подтверждающие принятие Заводом к вычету НДС, в материалах дела  отсутствуют.  

Истребованные в ходе камеральной проверки документы,  подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, Завод также не  представил со ссылкой на истечение нормативно установленного срока для  хранения документов первичного бухгалтерского учета.  

Апелляционный суд установил, что расчет восстановленной суммы НДС  произведен на основании бухгалтерской справки Завода, в которой отсутствует  информация о суммах налога, ранее принятых к вычету по переданным  объектам.  

Апелляционный суд признал данный расчет неверным, поскольку  сведения о первоначальной стоимости основных средств, отраженные в  бухгалтерской справке Завода, не соответствуют зафиксированным в  разделительном балансе при передаче объектов имущества от ОАО «Высота»  Заводу, не подтвердившему первоначальную стоимость переданных заявителю  объектов, на основании которой произведен расчет восстановленного НДС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил  недостоверность указанной Обществом спорной суммы НДС, а также пришел к  выводу о доказанности Инспекцией отсутствия у сделки по передаче объектов  недвижимого имущества от Завода в уставный капитал Общества разумной  деловой цели, преследующей получение экономического эффекта.  

Инспекция в ходе проверки установила, что объекты имущества, за  исключением земельных участков, полученные Обществом 18.12.2015 от  Завода в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, с 01.01.2016 на  

основании договора от 01.01.2016 № 93 сдаются в аренду Заводу.  

В то же время условия данного договора третьим лицом фактически не  соблюдаются, арендная плата не поступает, однако заявитель не  воспользовался пунктом 4.3 договора и в одностороннем порядке не отказался  от его исполнения, не потребовал от арендатора возврата имущества.  

Также апелляционный суд установил, что восстановленную в налоговой  декларации по НДС за IV квартал 2015 года сумму налога Завод в бюджет не  уплатил.  

Так как Общество и Завод являются взаимозависимыми лицами, то  апелляционный суд обоснованно посчитал, что Общество знало о неуплате в  бюджет налога, исчисленного Заводом в декларации по НДС за IV квартал 2015  года к восстановлению.  

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно  препятствовавшие третьему лицу своевременно уплатить в бюджет  исчисленный им самостоятельно в налоговой декларации по НДС за IV квартал  2015 года налог к восстановлению, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным довод Инспекции о  том, что, поскольку ни заявителем, ни третьим лицом не представлено  доказательств, свидетельствующих о праве третьего лица на применение  вычетов по НДС, то у него также отсутствует обязанность восстановить суммы  НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ, а у Общества - права на  применение вычета.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к  правильному выводу об отсутствии у Общества права на получение налогового  вычета по НДС в спорной сумме, в связи с чем обоснованно признал  соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации  оспариваемые решения Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, установлены апелляционным  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  постановления от 03.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 26.09.2017 № 297 3000 руб.  государственной пошлины вместо 1500 руб.  

Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу № А66-11314/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс «Импульс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Импульс», место нахождения: 172383,  

Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1047796843357, ИНН 7720516360, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 297. 

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Ю.А. Родин  

 И.Г. Савицкая